ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 44-Г-15/2012
1 инст. Судья: Нижегородова Е.В.
II инст. Судьи: Щелоков Ю.Г. (председ.)
Кузнецова Л.А. (докл.)
Горлач Б.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.
Козловой Н.В.,Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Р.М. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2011 года, по делу по иску Р.Ю., Р.М. к Т.В., администрации г. Магнитогорска, открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании договора приватизации и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., президиум
установил:
Р.Ю., Р.М. обратились в суд с иском к Т.В., администрации г. Магнитогорска, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований указали, что в мае 1992 года бабушка Р.Ю. - Т.М. приватизировала занимаемую ими квартиру <...> в доме <...> в г. Магнитогорске Челябинской области и подарила ее сыну, Т.В. На время заключения договора Р.Ю. и ее сын Р.М., будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона, не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи его нанимателя. В связи с чем просили признать недействительными договор приватизации квартиры от <...> мая 1992 года, договор дарения от 30 июня 1992 года, передать квартиру в муниципальную собственность.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Р.Ю., Р.М. отказано.
В надзорной жалобе Р.М. просит отменить судебные постановления, поскольку судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 28 декабря 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Р.М. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права.
Судами установлено, что 15 мая 1992 года Т.М. была приватизирована однокомнатная квартира 9 в доме <...> в г. Магнитогорске, без участия несовершеннолетней Р.Ю. и ее сына Р.М., <...>, которые проживали в квартире в качестве членов семьи нанимателя и имели право на участие в приватизации жилого помещения.
По договору дарения от 30 июня 1992 года Т.М., умершая <...>, подарила указанную квартиру сыну, Тарханову В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями части 1 ст. 181
Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока начинается со дня исполнения сделки. Поскольку истцы обратились в суд с иском 18 марта 2010 года, более чем через три года после исполнения сделки, срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пропущен.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Однако такой вывод судов первой и кассационной инстанций о применении ч. 1 ст. 181
Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления начала течения срока исковой давности сделан с существенным нарушением норм материального права.
Течение давностного срока в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Делая вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд не установил начало течения указанного срока.
По смыслу ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в случае признания ее таковой судом по иску лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом.
В силу ст. 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.
Как разъяснено в пункте 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом не учтено, что истцами заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры от <...> мая 1992 года недействительным в связи с невключением их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение.
Договор приватизации, оспариваемый истцами по вышеназванным основаниям, является оспоримой сделкой, поэтому суду следовало исходить из положений п. 2 ст. 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего иной, чем применен судом, срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с указанной нормой
права срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда началось исполнение данной сделки, а с того момента, когда истцы узнали, что их право нарушено.
Отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд не установил, когда истцы узнали о совершенной сделке и о своем нарушенном праве, оставил без внимания, что на момент приватизации спорного жилого помещения в собственность Т.М. - 15 мая 1992 года, истцы являлись несовершеннолетними и не могли реализовать свои права на судебную защиту, после совершения сделок продолжали проживать в спорном жилом помещении, являвшемся их единственным местом жительства, вместе с Т.М., ответчик их проживанию не препятствовал, о наличии совершенных сделок не сообщал. Суд не учел, что, достигнув 6 марта 2010 года совершеннолетия, Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными 18 марта 2010 года в пределах годичного срока.
Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2011 года.
Дело направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
