ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. № 44у-143/2011
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Перова А.В., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М.,
при секретаре Горбушковой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. в отношении осужденной О. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г., которым О., <...> года рождения, уроженке п. <...>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшей, судимой:
1) 14.11.2001 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 03.06.2010) по ч. 3 ст. 30
, ч. 2 ст. 228
УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденной 20.05.2005 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,
2) 18.04.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 03.06.2010) по ч. 3 ст. 30
и п. "б" ч. 2 ст. 228.1
, ч. 3 ст. 30
и ч. 1 ст. 234
, ч. 3 ст. 69 УК
РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 18.04.2007.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорном представлении прокурор, ссылаясь на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, просит постановление суда отменить и ходатайство осужденной направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад члена президиума Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. в поддержание доводов надзорного представления, президиум Самарского областного суда
установил:
Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 18.04.2007 О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Наказание осужденная отбывает с 01.02.2007 и на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыла 2/3 срока назначенного судом наказания.
Отказывая О. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на особую тяжесть совершенного осужденной преступления и его повышенную общественную опасность, наличие прежней судимости, на то, что О. уже освобождалась условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения, имеет выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания. С учетом степени общественной опасности и тяжести преступления суд посчитал нецелесообразным применить условно-досрочное освобождение О. в настоящее время.
В соответствии со ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из материалов дела следует, что единственное взыскание от 15.05.2007 было наложено на осужденную еще в период ее пребывания в СИ-2 г. Сызрани и с момента наложения взыскания на О. до момента ее обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении прошло 3 года 11 месяцев, за которые осужденная положительно характеризовалась, имела установку на законопослушное поведение и 13 благодарностей от администрации исправительного учреждения.
Из характеристики на осужденную усматривается, что О. отбывает назначенное судом наказание в ИК-28 с 25.05.2007 По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное производство в качестве швеи, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, за время отбывания наказания в период с 01.09.2007 по 01.06.2010 обучалась в Самарском областном техникуме аграрного и промышленного сервиса по специальности "Бухгалтер-аудит", окончив его с итоговой оценкой "хорошо", к учебе относилась добросовестно, пропусков занятий не имела. За время отбывания наказания взысканий от начальника исправительного учреждения не имеет. Мероприятия воспитательного характера осужденная посещает, принимает активное участие в общественной жизни коллектива.
Представитель администрации ФКУ ИК-28 в судебном заседании ходатайство осужденной О. поддержал, полагая, что она для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Данные обстоятельства в постановлении суда не отражены, и оценки им не дано.
Кроме того, в постановлении от 29.04.2011 суд необоснованно указал на осуждение О. по ч. 3 ст. 228.1
УК РФ, так как О. по данной статье не осуждалась и наказание ей не назначалось. Вместо п. "б"
суд ошибочно указал на осуждение О. по п. "в" ч. 2 ст. 228.1
и ч. 3 ст. 30
УК РФ.
Ссылка суда в постановлении от 29.04.2011 на совершение О. преступления в период условно-досрочного освобождения также является необоснованной, поскольку постановлением президиума Самарского областного суда от 03.06.2010 такое указание из приговора от 18.04.2007 исключено в связи с совершением О. новых умышленных преступлений уже по окончании срока условно-досрочного освобождения по приговору от 14.11.2001.
С учетом вышеизложенного президиум считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденной О. следует возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408
УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. в отношении осужденной О. удовлетворить.
2. Постановление Волжского районного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г. в отношении осужденной О. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить и дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Л.П.ДРОЗДОВА
