РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. № 33-1102
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" к С.Н.А., С.Н.Н. о выделе доли совместно нажитого имущества и обращении взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы С.Н.А. и С.Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленный региональный банк" обратился с иском к С.Н.А., С.Н.Н. о выделе доли совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания.
В обоснование требований указал, что на основании решения суда с С.Н.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Решение суда не исполнено. Ответчики состояли в браке с 12.03.1983 до 30.11.2000. В период брака ими была приобретена квартира, которая является их совместной собственностью, и не является единственным жилым помещением ответчиков.
Просил суд разделить совместно нажитое С.Н.А. и С.Н.Н. имущество, выделив С.Н.А. 1/2 долю квартиры <...> в счет погашения имеющейся задолженности С.Н.А. перед ООО "Промышленный региональный банк". Признать за С.Н.А. право собственности на указанную долю квартиры; выделить С.Н.Н. 1/2 доли спорной квартиры, признав за ней право собственности на указанную долю квартиры. Обратить взыскание на принадлежащее С.Н.А. имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> в счет погашения задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.11.2009. Судебные расходы взыскать с ответчика.
По решению суда ООО "Промышленный региональный банк" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Промышленный региональный банк" просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права является неверным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Промышленный региональный банк" не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Обратился с просьбой об отложении дела. Причина, по которой ООО "Промышленный региональный банк" просит отложить дело, не является уважительной. В силу ст. 167
ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики сослалась на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности по спору сторон ООО "Промышленный региональный банк" пропущен.
В силу ст. 199
ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О пропуске такого срока относительно исковых требований ответчики заявили в предварительном судебном заседании 02.04.2012.
Согласно ст. 255
ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 45
СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256
ГК РФ.
Согласно п. 7 ст. 38
СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200
ГК РФ, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции, С.Н.А. и С.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12.03.1983 до 30.11.2000. В судебном порядке раздел совместно нажитого имущества супругов С. не производился. В период брака ими была приобретена квартира <...>. В настоящее время данная квартира зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за С.Н.Н. Из объяснений ответчика С.Н.А., представителя С.Н.Н. следует, что после расторжения брака С.Н.А. никаких претензий по поводу раздела спорной квартиры не предъявлял, в этой квартире не проживал. Между бывшими супругами добровольно был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, квартира осталась в собственности С.Н.Н. Устная договоренность о разделе имущества была зафиксирована бывшими супругами 16.09.2003, путем подписания соглашения о разделе имущества.
По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.11.2009, вступившего в законную силу 03.03.2010, с С.Н.А. в пользу ООО "Промышленный региональный банк" взысканы денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., в уплату штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита - <...> руб., и госпошлина - <...> руб. <...> коп.
31.10.2011 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области К.Е.В. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из правовых норм п. 7 ст. 38
СК РФ, ст. 199
, п. 1 ст. 200
ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.
Соответственно, по смыслу закона, утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества. Поэтому независимо от того, что спор об определении доли супруга-должника в общем имуществе не вытекает из семейных правоотношений, и является гражданско-правовым спором между кредитором и должником, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198
ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Анализируя вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, давая оценку доводам истца о том, что срок им не пропущен, и что его следует исчислять с момента принятия решения Железнодорожным районным судом г. Рязани от 23.05.2008, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на подачу иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом, суд обоснованно исходил и из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется, и суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности по требованиям ООО "Промышленный региональный банк" должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о невозможности получить долг по исполнительному документу за счет иного имущества должника, основано на ошибочном толковании норм права. К тому же, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется, и суду первой инстанции не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" - без удовлетворения.
