Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу № А04-70/2011

(извлечение)

16 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
17 февраля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества лесопромышленного комплекса "Тындалес"
к управлению лесного хозяйства Амурской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - заявитель, ОАО ЛПК "Тындалес", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению лесного хозяйства Амурской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14 декабря 2010 г. № 499 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе проведенной 27 октября 2010 года участковым лесничим Унахинского участкового лесничества ГУ Амурской области "Дипкунское лесничество" проверки мест рубок по окончании заготовки древесины установлены правонарушения по части 1 статьи 8.25 и статье 8.32 КоАП РФ, в отношении общества составлено 5 протоколов об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года, по результатам рассмотрения которых вынесено 5 постановлений о назначении административного наказания от 14 декабря 2010 года. Указал, что 1 сентября 2010 года представителями лесничества также проводилась проверка мест рубок, по результатам которой установлены правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, составлено 9 протоколов об административном правонарушении от 3 сентября 2010 года, по результатам рассмотрения которых вынесено 9 постановлений о назначении административного наказания от 12 октября 2010 года, оспоренных обществом в Арбитражном суде Амурской области (дела N№ А04-5021/2010, А04-5022/2010, А04-5023/2010, А04-5024/2010, А04-5025/2010, А04-5026/2010, А04-5027/2010, А04-5028/2010, А04-5029/2010).
Заявитель считает неправомерным неоднократное привлечение его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, установленное в ходе одной проверки одного лесного участка, заявленного на основании одной лесной декларации, арендованного на основании одного договора аренды. Кроме того, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении представлен акт проверки от 27 октября 2010 года не содержащий указания о проведении осмотра в присутствии двух понятых, следовательно, не соответствующий требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о факте совершения обществом административного правонарушения, административным органом не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, Управлением не соблюдены требования закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения ОАО ЛПК "Тындалес" вменяемого правонарушения. Ходатайствовал об объединении в одно производство однородных дел, связанных по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в которых участвуют одни и те же лица: N№ А04-5021/2010, А04-5022/2010, А04-5023/2010, А04-5024/2010, А04-5025/2010, А04-5026/2010, А04-5027/2010, А04-5028/2010, А04-5029/2010, дел об оспаривании постановлений от 14 декабря 2010 г. N№ 495, 496, 497, 498, 499.
Заявитель, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких либо возражений не представил, о времени и месте заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, так как обществом не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО ЛПК "Тындалес".
Представитель ответчика с заявленными требованиями и ходатайством об объединении дел не согласился, не возражал против перехода в стадию судебного разбирательства, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Считает несостоятельным довод заявителя о неоднократном привлечении его за одно и тоже правонарушение, поскольку нарушения выявлены в разных лесных кварталах, на которые поделен арендуемый обществом лесной участок. Возражая против довода заявителя об отсутствии в акте о состоянии мест рубок подписей двух понятых, указал, что данный акт составлен Управлением не в ходе административного расследования, а по результатам проверки мест рубок по окончании заготовки древесины; форма данного акта, утвержденная приложением к договору аренды лесного участка, не предусматривает присутствие в ходе приемки мест рубок понятых. Требования об обязательном составлении протокола осмотра места происшествия КоАП РФ не содержит. В обоснование срока проведения проверки ответчик сослался на пункт 13 договора аренды лесного участка, согласно которому в случае окончания работ в зимний период составление акта о состоянии мест рубок производится с наступлением бесснежного периода. Срок заготовки истек 31 декабря 2009 года, проверка проведена 27 октября 2010 года, с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд отказал в ходатайстве заявителя об объединении дел N№ А04-5021/2010, А04-5022/2010, А04-5023/2010, А04-5024/2010, А04-5025/2010, А04-5026/2010, А04-5027/2010, А04-5028/2010, А04-5029/2010, А04-66/2011, А04-67/2011, А04-68/2011, А04-69/2011, А04-70/2011 в одно производство.
Выслушав доводы представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" зарегистрировано межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области 22 июля 2002 года <...>.
На основании договора аренды лесного участка от 15 декабря 2009 г. № 44, заключенного между управлением лесного хозяйства Амурской области и ОАО ЛПК "Тындалес", последнее арендовало лесной участок площадью 242155 га с местом расположения: Амурская область, Тындинский и Зейский районы, Унахинское участковое лесничество Дипкунского лесничества, в Тындинском районе кварталы N№ 36, 37, 39, 49, 56 - 59, 61, 62, 78 - 82, 84, 86 - 88, 110 - 114, 117, 118, 120, 122, 124 - 127, 130 - 133, 137, 140, 141, 143, 150 - 161, 163 - 169, 172, 173, 176, 177, 188 - 194, 197, 200 - 207, 214, 225 - 244, 247 - 251, 261 - 264, 266 - 271, 273 - 294, 301 - 303, 305 - 311, 313, 318 - 325, 338 - 341, 343 - 350, 352 - 359, 372 - 377, 379, 380, 382, 383, 388 - 390, 400 - 409, 428 - 430, 432 - 437, 439, 455 - 461, 464, 465; в Зейском районе кварталы N№ 295 - 300, 326 - 337, 360 - 370, 396 - 399, 418, 419, 421 - 423, 444, 446 - 449, 471, 472, 475 - 477.
По окончании заготовки древесины государственным учреждением "Дипкунское лесничество" назначена проверка мест рубок, в адрес общества направлено соответствующее извещение.
В ходе проведенной 27 октября 2010 года приемки мест рубок в квартале № 229 деляне 16 Унахинского участкового лесничества установлена неудовлетворительная очистка от порубочных остатков деляны на площади 0,3 га, что является нарушением пунктов 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417, пунктов 60, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России от 16 июля 2007 г. № 184.
Выявленные нарушения зафиксированы в составленном по результатам проверки акте о состоянии мест рубок по окончании заготовки древесины от 27 октября 2010 года.
По факту правонарушения 12 ноября 2010 года в отношении ОАО ЛПК "Тындалес" в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 11/2, действия ОАО ЛПК "Тындалес" квалифицированы по статье 8.32 КоАП РФ.
Постановлением от 14 декабря 2010 г. № 499, принятым в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ОАО ЛПК "Тындалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело; устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении представлен акт проверки от 27 октября 2010 года, не содержащий указания о проведении осмотра в присутствии двух понятых.
Таким образом, управлением лесного хозяйства Амурской области при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные разделом 4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление управления лесного хозяйства Амурской области от 14 декабря 2010 г. № 499 о привлечении открытого акционерного общества лесопромышленного комплекса "Тындалес" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru