АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу № А04-65/2011
(извлечение)
2 марта 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
3 марта 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного акта
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Ренессанс"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее - заявитель, ГОУВПО "АмГУ") с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, ответчик) от 23 ноября 2010 года о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.
В обоснование требований заявитель указал, что 3 ноября 2010 года победителю аукциона на поставку говядины лопатки № 2 бескостной, кусковой, проводимого в интересах заявителя в электронной форме, от оператора торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" было направлен проект государственного контракта.
9 ноября 2010 года от оператора поступило уведомление об уклонении от подписания контракта участником размещения заказа обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговой компанией "Ренессанс" (далее - ООО "ПКТ "Ренессанс", Общество).
15 ноября 2010 года был заключен государственный контракт со вторым участником торгов - потребительским обществом "Алтай".
Полагая, что, проявив бездействие по ненадлежащему исполнению возложенной на него обязанности, ООО "ПКТ "Ренессанс" уклонилось от заключения государственного контракта, 16 ноября 2010 года заявитель направил в адрес ответчика обращение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в удовлетворении указанного заявления было отказано, в обоснование указано на то, что в связи с нерабочими днями у Общества не было достаточного времени для ознакомления и подписания контракта.
Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, в письменном отзыве на заявление пояснил, что несвоевременное подписание участником размещения заказа ООО "ПКТ "Ренессанс" проекта контракта произошло в числе прочих по причине установления оператором электронной площадки регламентированной даты подписания - 8 ноября 2010 года, т.е. уменьшение на один день установленного законом срока для подписания проекта контракта. Контракт был получен ООО "ПКТ "Ренессанс" 4 ноября 2010 года в 10:27 часов, тогда как 4, 5, 6 и 7 ноября 2010 года являлись нерабочими праздничными выходными днями, а 3 ноября 2010 года предпраздничным, сокращенным на 1 час.
Таким образом, время для надлежащего ознакомления и подписания проекта государственного контракта ООО "ПКТ "Ренессанс" было сокращено с 5 дней до 1 дня (8 ноября 2010 года), что противоречит части 4 статьи 41.12
Закона о размещении заказов и является уважительной причиной несвоевременного подписания контракта.
Полагает, что при всех приведенных выше обстоятельствах Общество не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта, поскольку причины неподписания контракта являются уважительными, и, следовательно, у комиссии Амурского УФАС отсутствовали правовые основания для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.
В предварительном судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать, в письменном отзыве пояснил, что во время проведения аукциона в электронной форме произошел сбой на сайте на котором проводился аукцион. Кроме того, Общество не имело возможности принимать участие в аукционе в полном объеме и в связи с выпадением дней установленных для подписания проекта контракта на нерабочие.
В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается без участия представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156
АПК РФ.
Выслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
14 октября 2010 года в сети Интернет было размещено извещение о проведении в интересах заказчика - ГОУВПО "АмГУ" открытого аукциона в электронной форме на поставку говядины лопатки 2 бескостной, кусковой. Окончание приема заявок было установлено до 04.00 часов (время московское) 25 октября 2010 года.
До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме было подано 2 заявки.
На основании протокола № 850 от 26 октября 2010 года первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме были рассмотрены единой комиссией ГОУВПО "АмГУ" на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, принято решение о допуске потребительского общества "Алтай" (участник № 1) и ООО "ПКТ "Ренессанс" (участник № 2) к участию в аукционе.
29 октября 2010 года с 05:10:00 по 05:39:03 часов состоялись торги на открытом аукционе в электронной форме, участник № 2 предложил цену контракта - 648950,00 руб., участник № 1 - 652400,00 руб.
Протоколом № 875 от 1 ноября 2010 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "ПКТ "Ренессанс" (участник № 2).
3 ноября 2010 года победителю аукциона от автоматизированной системы торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" отправлено уведомление о направлении проекта государственного контракта. Регламентированный срок подписания проекта контракта участником размещения заказа установлен оператором 8 ноября 2010 года.
9 ноября 2010 года от автоматизированной системы торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" заявителю поступило уведомление об уклонении от подписания контракта участником размещения заказа ООО "ПКТ "Ренессанс".
Протоколом № 894 от 9 ноября 2010 года об уклонении от заключения контракта заказчиком принято решение о признании ООО "ПКТ "Ренессанс" уклонившимся от подписания контракта и о заключении государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме, предложение, о цене контракта которого содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем - потребительское общество "Алтай".
15 ноября 2010 года заключен государственный контракт с потребительским обществом "Алтай".
16 ноября 2010 года заявитель направил в адрес Амурского УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ПКТ "Ренессанс".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2010 году" от 31.10.2009 зарегистрировано за № 869, а не за № 896.
23 ноября 2010 года комиссия Амурского УФАС рассмотрев указанное обращение не установила в действиях ООО "ПКТ "Ренессанс" факта умышленного уклонения от заключения государственного контракта и отказала заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что 4, 5, 6, 7 ноября 2010 года согласно постановления
Правительства РФ от 31 октября 2009 г. № 896 являлись нерабочими, выходными днями, в связи с чем, времени для ознакомления и подписания контракта у Общества не было, о чем 30 ноября 2010 года антимонопольным органом вынесено мотивированное решение.
Оценив доказательства и доводы сторон суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Федеральным законом
от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).
Закон
№ 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с положениями указанного закона
заказчиком - государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" разработана документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку говядины лопатки № 2, бескостной, кусковой.
В соответствии с положениями статьи 41.12
Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе, в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11
названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1
).
Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11
настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2
).
В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1
приведенной статьи протокол разногласий (часть 4
).
Согласно части 4.4 статьи 41.12
Закона № 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2
этой статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1
данной статьи протокол разногласий.
В части 11 статьи 41.12
Закона № 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4
данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и признано всеми участниками процесса, что в срок установленный оператором торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" - 8 ноября 2010 года от ООО "ПКТ "Ренессанс" подписанный проект государственного контракта не поступил, о чем он уведомил заказчика, сообщив об уклонении от подписания контракта участником размещения заказа.
Подобное поведение победителя квалифицировано заказчиком как уклонение от заключения государственного контракта. Протоколом № 894 от 9 ноября 2010 года об уклонении от заключения контракта заказчиком принято решение о признании ООО "ПКТ "Ренессанс" уклонившимся от подписания контракта и о заключении государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме, предложение, о цене контракта которого содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем - потребительское общество "Алтай".
Вместе с тем, по мнению суда, данный вывод сделан без учета следующего.
Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19
Закона № 94-ФЗ. В соответствии с частью 2
приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11
Закона № 94-ФЗ).
С другой стороны, анализ статьи 19
Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1
Закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона
№ 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 г. № 139-О
, от 7 февраля 2002 г. № 16-О
, постановлениях от 21 ноября 2002 г. № 15-П
, от 30 июля 2001 г. № 13-П
, информационном письме
ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
По смыслу статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статьи 2
АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1
), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4
).
Следовательно, применительно при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган справедливо не ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Из материалов дела видно, что проект государственного контракта получен ООО "ПКТ "Ренессанс" 4 ноября 2010 года в 10.27 часов, тогда как 4, 5, 6 и 7 ноября 2010 года являлись нерабочими праздничными выходными днями, а 3 ноября 2010 года предпраздничным, сокращенным на 1 час. Кроме того, следует учесть, и тот факт, что оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" регламентированный срок подписания контракта был неправомерно уменьшен на один день и установлен - 8 ноября 2010 года.
Таким образом, время для надлежащего ознакомления и подписания проекта государственного контракта Обществом было сокращено с 5 дней до 1 дня (8 ноября 2010 года), что противоречит части 4 статьи 41.12
Закона о размещении заказов и является уважительной причиной несвоевременного подписания контракта.
Данное обстоятельство нашло отражение как в ненормативном акте УФАС по Амурской области, подтверждено ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.
Указанные факторы прямо опровергают выводы заявителя об уклонении участником размещения заказа от заключения государственного контракта.
Не имеется в материалах дела доказательств и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71
АПК РФ доказательства и обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем уклонения ООО "ПКТ "Ренессанс" от заключения государственного контракта, то есть совершение заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Общества в закрепленный срок, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения.
Кроме того, доводы заявителя о том, что в связи с уклонением ООО "ПТК "Ренессанс" от заключения контракта были нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что заявитель был вынужден заключить контракт со вторым участникам размещения заказа по цене превышающей цену победителя на 3450 рублей, суд также считает необоснованными.
В соответствии с ч. 13 ст. 41.12
Закона Законом о размещении заказов в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.
Таким образом, законодателем предусмотрена процедура заключения контракта с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий. Следовательно, действия заказчика по заключению государственного контракта с потребительским обществом "Алтай" не могут рассматриваться как обстоятельства нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено, обосновано и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для его отмены у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 201
АПК РФ, в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23 ноября 2010 года о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.
Государственная пошлина по иску составляет - 2000 руб.
Заявителем при обращении в Арбитражный суд Амурской области платежным поручение № 15993 от 22 декабря 2010 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии с положениями статьи 110
АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины с исковых требований на заявителя - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет".
Руководствуясь ст.ст. 167
- 170
, 180
, 201
АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23 ноября 2010 года, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
