ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу № 44-Г-37/2012
1 инст. Судья: Черепанова С.Г.
II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)
Закиров Р.М. (докл.)
Козина Н.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.О. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 августа 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2011 года, принятые по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" к М.О. о возмещении убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., объяснения представителя М.О. - К.А., президиум
установил:
ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к М.О. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что возместило убытки, причиненные А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М.О.
Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2011 года, с М.О. в пользу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" взысканы убытки в сумме 1 075 638 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 13 582 руб.
В надзорной жалобе, поступившей 12 декабря 2011 года, М.О. просит отменить судебные постановления, поскольку судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 29 февраля 2012 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой М.О. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии с Федеральным законом
от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Изменения, внесенные Законом
, вступают в силу с 1 января 2012 года.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между А.Ю. и ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> по рискам "повреждение и утрата" сроком действия с 30 декабря 2008 года по 29 декабря 2009 года.
В период действия договора, 17 июля 2009 года по вине водителя М.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <...>, принадлежащая А.Ю.
В соответствии с принятыми по договору страхования транспортного средства обязательствами, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило ремонтной организации - ООО "М-Сервис", указанной в договоре, по счетам на ремонтно-восстановительные работы, страховое возмещение в сумме 1 088 427 руб. 86 коп.
Поскольку ответственность при использовании транспортного средства М.О. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", последнее, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 6 октября 2010 года выплатило истцу в пределах лимита ответственности в порядке суброгации сумму 11 889 руб. 60 коп.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с М.О. в пользу страховой компании убытки, причиненные исполнением договора добровольного страхования автомобиля, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования сумму ущерба, причиненного автомобилю без учета его износа, к нему перешло право требования указанной суммы с лица, ответственного за причинение вреда. С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Однако такие выводы судов первой и второй инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387
Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило ремонтной организации - ООО "М-Сервис", по счетам на ремонтно-восстановительные работы, страховое возмещение в сумме 1 088 427 руб. 86 коп., рассчитанное без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты застрахованного автомобиля, тогда как принадлежащий А.Ю. автомобиль <...> имеет амортизационный износ, который исчисляется с даты выпуска транспортного средства - 2008 года.
На эти обстоятельства суды первой и второй инстанций внимания не обратили.
Между тем, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Согласно ст. 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку к истцу перешло право требования, которое А.Ю. имел к ответчику, в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от М.О. - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, при определении размера убытков суду необходимо было учесть амортизационный износ деталей, требующих замены.
Суд, в нарушение требований ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не учел, на обсуждение не вынес, размер убытков с учетом степени износа транспортного средства не установил.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов М.О. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием возможности вынесения по делу нового решения, поскольку размер убытков подлежит установлению судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 августа 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2011 года.
Дело направить на новое рассмотрение в Еткульский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
