ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 33-529
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по иску Б.Н.Б. к МУЗ "М" о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и упущенной материальной выгоды,
по кассационным жалобам Б.Н.Б. и МУЗ "М" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.Б. обратился в суд с иском к МУЗ "М" о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и упущенной материальной выгоды.
В обоснование своих требований он указал, что работал заведующим детским отделением Родильного дома г. Мичуринска с 11.11.1990 г. по 02.06.2009 г. В его обязанности входило оказание квалифицированной круглосуточной помощи новорожденным. Выплата заработной платы производилась ему с грубыми нарушениями.
В январе 2009 г. он обратился в прокуратуру г. Мичуринска и после проведенной проверки ему было доначислено и выплачено <...> руб. Вместе с тем за период с 1.01.2006 г. по 01.01.2009 г. им было отработано 6139 часов сверх нормативного времени - 3686 часов в выходные и праздничные дни, 2426 часов в ночное время, из них в связи с прокурорской проверкой оплачено было лишь 1089 часов. С февраля по ноябрь 2007 г. не производились выплаты 15% надбавки за вредность и 30% надбавки за стаж работы. С 01.02.2007 г. по январь 2009 г. 14% стимулирующая надбавка рассчитывалась только на должностной оклад, а не на все начисленные в текущем месяце денежные средства как это предписано в рекомендациях.
Фактически произведена неполная выплата заработной платы и ее задержка в МУЗ "М" более чем за 3 года, в связи с чем она должна быть проиндексирована в размере 1/300 ставки ЦР РФ. Просил взыскать с МУЗ "М" оплату сверхурочного труда с января 2006 г. по январь 2009 г. включительно в сумме <...> руб. и компенсацию за задержку этих выплат исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в сумме <...> руб.; взыскать денежные средства равные коэффициенту инфляции в сумме <...> руб.; взыскать денежные средства с учетом 14% увеличения заработной платы с 01.02.2008 г. в сумме <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. по <...> руб. за каждый год недоплат и <...> руб. упущенной материальной выгоды по <...> руб. за каждый год; а всего <...> руб. Также просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме <...> руб. Упущенная материальная выгода состоит в том, что в результате недоплаты заработка ему пришлось брать кредиты на ремонт и строительство, а данные суммы он мог бы выплачивать за кредит.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2010 года взыскано с муниципального учреждения здравоохранения "М" в пользу Б.Н.Б. <...> рубля <...> копеек в качестве своевременно не выплаченной заработной платы и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с муниципального учреждения, здравоохранения "М" в пользу Б.Н.Б. судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскано с муниципального учреждения здравоохранения "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме <...> рубля <...> копеек.
Кассационным определением гражданской коллегии Тамбовского областного суда от 1 декабря 2010 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2011 года постановлено:
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "М" в пользу Б.Н.Б. <...> рублей <...> копейки в качестве недоначисленной выплаченной заработной платы в период с 1 февраля 2008 г. по 31 декабря 2008 г., <...> рубля <...> копеек в качестве несвоевременно выплаченной заработной платы и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска Б.Н.Б. отказать.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "М" в пользу Б.Н.Б. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Б.Н.Б. в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "М" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "М" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме <...> рубля.
В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Н.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, и не согласившегося с доводами жалобы ответчика, проанализировав которые судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора.
Согласно ст. 99
, ст. 101
ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 152
Трудового же кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Б.Н.Б., исходил из того, что в трудовом договоре истца отсутствует указание работы по совместительству. За выполнение обязанностей врача Б.Н.Б. получал премию за бригадный подряд. Из пояснений эксперта В.М.А. в судебном заседании видно, что оснований для начисления истцу заработной платы за работу в качестве врача-дежуранта в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно не имеется, поскольку обязанность по лечению больных входит в обязанности заведующего отделением, в которого ненормированный рабочий день и за это у него повышенная заработная плата.
Вместе с тем, из материалов дела (л.д. 129 т. 1) видно, что с Б.Н.Б. заключен трудовой договор, он принимается на работу заведующим отделением, неонатологом. Сведения о сверхурочной работе истца подтверждаются табелями рабочего времени, представленных ответчиком.
Из акта Государственной инспекции труда в Тамбовской области о результатах проверки соблюдения трудового законодательства т. 1 л.д. 165 - 167) видно, что Б.Н.Б. привлечен к работе в спорный период сверх нормы рабочего времени. Расчет за эти часы произведен в нарушение ст. 152
ТК РФ и было предписано: произвести перерасчет (с последующей выплатой доначисленных сумм) заработной платы Б.Н.Б. в установленном законом размере.
Суд в решении указал, что указанные выплаты были произведены истцу, что в судебном заседании было им подтверждено.
Между тем, истец не оспаривает выплаты в сумме <...> руб., он утверждает, что перерасчет данных сумм произведен не за все часы, которые указаны в акте инспектора. С результатами исполнения данного акта Богомолов не согласен, что он и оспаривает, а судом данное обстоятельство проверено не было.
По утверждению Б.Н.Б. неверный расчет оплаты за сверхурочный труд повлек неправильную выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, которую необходимо производить, учитывая рабочие дни, а не календарные как это сделал ответчик, а также расчет отпускных выплат.
При данных обстоятельствах суду необходимо было выяснить, выполнено ли в полном объеме предписание трудового инспектора, проанализировать количество имевших место сверхурочных часов и фактически произведенного расчета ответчиком, в зависимости от установленного, разрешить и другие исковые требования Б.Н.Б.
Что касается удовлетворения исковых требований Б.Н.Б. о взыскании 14% надбавки заработка с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 года, то суд исходил из Положения об оплате труда, которым установлена доплата стимулирующего характера к тарифной ставке оклада и фактически отработанного работником рабочего времени.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Положение о дополнительной оплате труда участковой службы МУЗ "Р", которое было предметом исследования суда первой инстанции, на 2006 год, а спорный период с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года.
В этот период согласно Постановлению
администрации области от 24.12.2007 года № 1441 "О мерах по повышению заработной платы работников областных государственных учреждений" с 01.02.2008 года фонд оплаты труда работников бюджетной сфера областных государственных учреждений, в том числе и работникам учреждений здравоохранения, был повышен на 14%.
В соответствии с Законом
Тамбовской области от 20.02.2008 года № 349-З "О внесении изменений в отдельные закона Тамбовской области, регулирующие оплату труда работников областных государственных и муниципальных учреждений" данное повышение фонда оплаты труда должно было быть использовано на выплату ежемесячной премии, которая устанавливается с 01.02.2008 года руководителю и работникам учреждений здравоохранения в размере до 30% тарифной ставки, оклада (должностного оклада) за качественный, добросовестный и эффективный труд, выполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, установленных норм труда, а также в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы учреждения.
В кассационной жалобе МУЗ "М" указано, что конкретный размер премии в соответствии с названным законом
определяется работодателем по результатам работы за месяц согласно приказа главного врача, таких приказов на Б.Н.Б. не было с 1 февраля 2008 года по декабрь 2008 года.
Решение суда не содержит ответа на указанные обстоятельства, а поэтому признать его правильным в этой части также нельзя.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, где суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона, а также с учетом доводов сторон, изложенных, в том числе, и в кассационных жалобах.
Руководствуясь ст. 360
, ст. 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
