РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. № 33-897
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.В.П. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об устранении препятствия оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Г.В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об устранении препятствий. В обоснование требований указал, что 8 августа 2011 года он получил документы о праве собственности на земельный участок под его домом по адресу: <...>. В результате раздела участка выезд на ул. <...> стал невозможным, в связи с чем, он приступил к установке ворот на своей земле для выезда через подъездную дорогу дома <...>. После установки ворот архитектором города ФИО1 и участковым полицейским было объявлено, что он не имеет права выезжать через подъездную дорогу дома <...>. Через 3 - 4 дня он получил от администрации письмо о запрете данного варианта выезда, поскольку он тем самым погубит зеленые насаждения вдоль забора. Однако никаких зеленых насаждений не имелось. После письменного обращения к администрации города, им был получен ответ, что после оформления земельного участка около дома <...> ему будет наложен сервитут для обеспечения выезда. Истец полагает, что в силу ст. 262
ГК РФ специального разрешения на пользование такой землей не требуется. Однако администрация города продолжила предоставлять ему недостоверную информацию и на второе его обращение предложила согласовать место выезда с жильцами дома <...>, хотя спорная земля никем не оформлена и жильцам дома не принадлежит. На его третье обращение ответчик сообщил, что спорная земля находится в общей долевой собственности жильцов дома <...>, которые возражают в его выезде. Г.В.П. просил обязать администрацию восстановить допущенные нарушения его права на свободный проезд через подъездную дорогу дома <...>.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а не пункт 18 статьи 85.
В судебном заседании истец дополнил свои требования, указав, что в соответствии с п. 1.2
"Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка на территории муниципального образования - городской округ г. Касимов", утвержденным решением Касимовской городской Думы Рязанской области от 12 апреля 2007 года № 21/4, к прилегающей территории относится территория или участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающими к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, на балансе у юридических или физических лиц. Границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, пожизненного наследуемого владения, определяются: на улицах с односторонней застройкой - по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, до края проезжей части улицы. Права на земельный участок, расположенный в границах расположения многоквартирного дома <...>, жильцами жилого дома до настоящего времени не оформлены. Согласно п. 18 ст. 85
Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что администрация г. Касимова никаких препятствий истцу не чинила, его права и свободы не нарушала, свой спор истец должен решать в соответствии со ст. 36
ЖК РФ с жильцами многоквартирного дома <...>, о чем ему неоднократно давались письменные разъяснения.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Г.В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец по своей инициативе и по предложенному им варианту произвел раздел земельного участка под его индивидуальным жилым домом № <...> общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>. Ранее он от своего дома осуществлял выезд через ворота на ул. <...>. После раздела земельного участка без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...> он установил в общем заборе на принадлежащем ему земельном участке вторые ворота для осуществления выезда через придомовую территорию, непосредственно примыкающую к многоквартирному жилому дому <...>, что вызвало недовольство жильцов данного дома, поскольку на этой придомовой территории имеется канализационный колодец, посажены кустарники и цветы, а также постоянно играют дети.
На неоднократные обращения истца с письменными заявлениями к ответчику, главой администрации г. Касимова ему давались письменные ответы от 19 августа 2011 года, 26 октября 2011 года, 30 ноября 2011 года, 18 и 23 января 2012 года, в которых разъяснялся порядок разрешения данного спора с жильцами многоквартирного дома <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.В.П., суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 36
ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу о том, что Г.В.П. не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и свобод или создания препятствий к осуществлению им прав и свобод, либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности, привлечения к ответственности. Доказательства того, что ответчик чинит какие-либо препятствия проезду истца через придомовую территорию дома <...>, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований Г.В.П.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка заявителя на положения ст. 262
ГК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 36
ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.П. - без удовлетворения.
