РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. № 33-885
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Московского районного суда города Рязани от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Т.Т.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей отказать.
Встречные исковые требования Т.Т.А. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительным акта от 31 марта 2011 года "О результатах ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в операционной кассе филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани в связи с временной сменой должностного лица, ответственного за сохранность ценностей" удовлетворить.
Признать акта от 31 марта 2011 года "О результатах ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в операционной кассе филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани в связи с временной сменой должностного лица, ответственного за сохранность ценностей" недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Федерального бюджетного учреждения - Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз издержки, связанные с проведением судебно-криминалистической экспертизы, в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Т.Т.А., ее представителя П.В.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Т.Т.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей. В обоснование своих требований банк указал, что Т.Т.А. работала в должности заведующей кассой, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31 марта 2011 года при сводке общей кассы у Т.Т.А. обнаружена недостача в сумме <...> рублей. Согласно акту ОАО "Банк Уралсиб" от 31 марта 2011 года в результате пересчета ценностей на 1 апреля 2011 года недостача в размере <...> рублей подтвердилась. По итогам служебной проверки службы безопасности банка от 6 июня 2011 года, бухгалтерии от 4 апреля 2011 года, выявлено, что Т.Т.А. в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей ценностей допущена недостача в размере <...> рублей, а именно: Т.Т.А. неоднократно допускала посторонних лиц в помещение хранилища ценностей, нарушала порядок закрытия, открытия хранилища ценностей, производя все мероприятия единолично, скрывала от руководства случаи нарушений порядка закрытия - открытия хранилища ценностей, не пересчитывала денежную наличность за кассирами при своде кассы.
Т.Т.А. предъявила встречный иск к ОАО "Банк Уралсиб" о признании акта от 31 марта 2011 года "О результатах ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в операционной кассе филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани в связи с временной сменой должностного лица, ответственного за сохранность ценностей" недействительным. В обоснование своих требований указала, что 31 марта 2011 года ревизия не проводилась и представленный суду акт оформлен формально и не отображает действительных фактов и обстоятельств, которые в нем изложены, это свидетельствует о недействительности названного акта. Поэтому полагает, что он не может является доказательством факта недостачи. Также указывает, что акт не соответствует требованиям Порядка проведения ревизий наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в операционных кассах ОАО "Банк Уралсиб", утвержденного приказом Председателя правления банка № 1492 от 14.10.2010, а именно: пунктам 8.5, 8.8, 8.3, 1.9. Указывает, что данный акт нарушает ее права и законные интересы, определенные Конституцией
РФ, Гражданским кодексом
РФ и Трудовым кодексом
РФ.
Суд отказал в удовлетворении требований Банка, удовлетворил встречные требования Т.Т.А., постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска Банка в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор полагает, что банк доказал наличие недостачи денежной наличности, вверенной ответчице в силу ее должностных обязанностей, факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности. Ответчица же не доказала отсутствие своей вины в образовании недостачи. Сам факт недостачи и сумма недостачи ею не отрицался. При таких обстоятельствах позиция суда по признанию недействительным акта от 31 марта 2011 года "О результатах ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в операционной кассе филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани в связи с временной сменой должностного лица, ответственного за сохранность ценностей" является необоснованной. Отказ в иске Банку также не соответствует правовому регулированию спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195
, 198
ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в суде первой инстанции установлено, что Т.Т.А. с 22 сентября 2009 года по 16 мая 2011 года работала в Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" филиале в г. Рязани в должности заведующей кассой - начальника отдела кассового обслуживания.
С Т.Т.А. 22.09.2009 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 10).
Приказом от 22.10.2009 № <...> управляющего филиалом на нее возложена ответственность за сохранность наличных денег в валюте РФ и иностранной валюте, а также других ценностей операционной кассы филиала ОАО "Уралсиб" в г. Рязани (т. 2 л.д. 28);
26 октября 2009 года Т.Т.А. были вверены ценности, хранящиеся в операционной кассе (хранилище) филиала ОАО "Уралсиб" в г. Рязани, а также ключ № <...> от сейфа кладовой № <...> денежного хранилища филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани; ключ № <...> от двери хранилища ценностей; металлическая печать 1 для опечатывания денежного хранилища.
Согласно протокола № <...> проведения зачета по проверке знаний действующего порядка
ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России и иностранных государств (группы государств), в том числе порядка проведения ревизий ценностей, а также способов определения признаков подлинности денежных знаков иностранных государств (группы государств) и чеков, платежеспособности и подлинности банкнот и монеты Банка России от 22 октября 2009 года Т.Т.А. сдала указанный зачет (т. 1 л.д. 24).
Служебные обязанности заведующей кассой были определены должностной инструкцией от 26 июля 2010 года № <...>, с которой Т.Т.А. была ознакомлена (т. 1 л.д. 11 - 20). В качестве одной из главной составной части они включали в себя обеспечение сохранности денежных и других ценностей операционной кассы.
Согласно акту ревизии от 31 марта 2011 года в операционной кассе в результате пересчета ценностей при проведении ревизии выявлена и зафиксирована недостача в <...> рублей (т. 1 л.д. 21).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя встречные требования и признавая недействительным акт от 31 марта 2011 года "О результатах ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в операционной кассе филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани в связи с временной сменой должностного лица, ответственного за сохранность ценностей", суд указал на следующие обстоятельства:
1. Ревизия проводилась 1 апреля 2011 года, а дата в акте указана 31 марта 2011 года, что свидетельствует о том, что данный акт не отражает действительные события, произошедшие 31 марта 2011 года.
2. В нарушение приказа управляющего банка от 30 марта 2011 года № 20 комиссией не был проведен сплошной полистный и поштучный пересчет ценностей. Вместе с тем, решения о проведении выборочного пересчета ценностей, о размере выборочного пересчета управляющим филиалом не принималось, приказ о выборочном пересчете не издавался. А поскольку комиссией не все ценности были проверены в хранилище, то сведения о том, что имеется недостача денежных средств являются недостоверными.
3. По своему содержанию акт также имеет существенные противоречия и вывод, указанный в пункте 1.3, об установлении недостачи в размере <...> рублей, противоречит изложенным в акте сведениям. Комиссией также не установлено расхождений между фактическим наличием денег в хранилище и данными книги № <...> (книга хранилища ценностей) и данными бухгалтерского учета. То есть остаток ценностей, находящихся в хранилище, соответствовал всем бухгалтерским данным и данным книги хранилища ценностей. Неясно, на основании каких данных комиссия пришла к выводу о наличии недостачи, а также установила размер недостачи.
4. В нарушение п. 8.3 Порядка проведения ревизий требований акт ревизии утвержден не управляющим банком (заместителем управляющего филиалом), а начальником юридического отдела ФИО1.
С данными выводами суда первой инстанции, приведшими к удовлетворению встречного иска, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в филиале "Банк Уралсиб" в г. Рязани действует Порядок проведения ревизий наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в операционных кассах ОАО "Банк Уралсиб", который утвержден приказом Председателя правления ОАО "Банк Уралсиб" от 14 октября 2010 года № <...> (т. 1 л.д. 209 - 225).
Основанием проведения ревизии послужил приказ управляющего филиала банка от 30 марта 2011 года № <...> "О проведении ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в операционной кассе филиала ОАО "Уралсиб" в г. Рязани в связи со сменой должностного лица, ответственного за сохранность ценностей". Все назначенные приказом члены ревизионной комиссии участвовали в пересчете ценностей.
Установленный факт проведения ревизии 01.04.2011, и датирование акта о результатах его проведения 31.03.2011, по мнению судебной коллегии, не может влечь его недействительность, поскольку ревизия проведена по состоянию на 31 марта 2011 года, о чем свидетельствуют и содержание оспариваемого акта и показания свидетелей - членов ревизионной комиссии. Тем более, что в последующие дни недостача восполнена не была и отражалась для учета движения денежных средств мемориальным ордером.
Ответчица Т.Т.А. как должностное лицо, ответственное за сохранность ценностей, присутствовала при ревизии, замечаний, возражений против выводов комиссии от нее не поступило, что следует из содержания самого акта, в котором имеется ее подпись.
Вывод суда о том, что полистный и поштучный пересчет ценностей при проведении ревизии не проводился, что в содержании самого акта имеются противоречия, нельзя признать мотивированным и основанным на исследованных доказательствах. Суд пришел к данному выводу путем сопоставления денежных сумм, отраженных в акте ревизии с записями книги хранилища ценностей об остатке на 4 апреля 2011 года. Кроме того, путем сопоставления сумм суд пришел и к выводу, что комиссией не установлено расхождений между фактическим наличием денег в хранилище и данными книги № <...>. А потому вывод комиссии о наличии недостачи, и о размере недостачи судом оценен критически.
Между тем, из содержания судебного решения не усматривается, почему суд пришел к таким выводам. Ведение бухгалтерской документации, отражение в ней движения денежных сумм, расчетных операций с ними относится к специальным познаниям, которыми суд не обладает. Допрошенная в суде эксперт ФИО2, проведшая по делу бухгалтерскую экспертизу, в суде пояснила, что никаких противоречий в акте ревизии 31.03.2011 не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия с позицией суда первой инстанции по критической оценке судебно-бухгалтерской экспертизы от 26.12.2011. Согласно заключения данной экспертизы по состоянию на 31 марта 2011 года имеются расхождения денежных средств, образовавшиеся между фактическим наличием денежных средств и данными бухгалтерского учета в сумме <...> рублей, без учета мемориального ордера № <...> от 31 марта 2011 года (с учетом мемориального ордера расхождений нет). Выводы суда о противоречиях в экспертном заключении не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно пп. 8.6, 87 Порядка проведения ревизий наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в операционных кассах ОАО "Банк Уралсиб" выявленная недостача оформляется мемориальным ордером, с указанием сотрудника, у которого выявлена недостача (т. 1 л.д. 222,223). Имеющийся в деле мемориальный ордер от 19.04.2011 (т. 2 л.д. 60) таким требованиям отвечает. Этот документ фиксирует недостачу, то есть факт неполного наличия денежных средств, выявленный в результате ревизии, и необходим, как следует из показания допрошенных свидетелей и эксперта, для "сведения" кассы. Поэтому с учетом этого документа расхождений по суммам нет, но сам по себе он свидетельствует о недостаче.
Позиция суда о том, что акт ревизии утвержден ненадлежащим должностным лицом, что также влечет его недействительность, - не может быть принята в качестве обоснованной. Акт ревизии утвержден в отсутствие заведующего филиалом банка начальником юридического отдела ФИО1 на основании приказа управляющего филиала банка от 11 января 2011 года № <...> "О возложении обязанностей" (т. 2 л.д. 175). В установленном законом порядке данный приказ незаконным не признан.
Кроме того, исследуя встречный иск, и удовлетворяя его, районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что сама Т.А.Т. факт выявления недостачи денежной наличности в хранилище 31.03.2011 и сумму недостачи в <...> руб. не оспаривала, неоднократно в судебных заседаниях это подтверждала, поясняла, что сама недостачу и выявила, производила в связи с этим пересчет кассы 31.03.2011 до глубокой ночи, но недостающих денег не было обнаружено ни 31.03.2011, ни в последующем.
При таких обстоятельствах, акт ревизии 31.03.2011 сам по себе прав Т.Т.А. не нарушает, поскольку объективно отражает факт имеющей место недостачи денежных средств в хранилище, которую ответчица признает.
Нарушений действующих правил и инструкций при производстве ревизии и отражении результатов в акте ревизии 31.03.2011 судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене и судебная коллегия постановляет новое об отказе в удовлетворении иска Т.Т.А. о признании недействительным акта от 31 марта 2011 года.
Не может согласиться судебная коллегия и с позицией суда первой инстанции по разрешению иска Банка к Т.Т.А. о возмещении ущерба по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 243
ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244
ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243
указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке
, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Должность ответчицы включена в Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
Следовательно, истец на законных основаниях заключил с ответчицей договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.
Статьей 239
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При этом, согласно Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из материалов дела следует, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (денежных средств), вверенного работнику, в том числе ознакомил работника с должностной инструкцией, обязывающей его совершать определенные действия для сохранности вверенного ему имущества, обеспечил ключом, пломбой, специальными тележками, оборудование хранилища отвечает установленным требованиям.
Доводы Т.Т.А. о том, что она и другие должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, не имели индивидуальные средства хранения для ключей от хранилища, - не могут являться основанием для отказа в иске Банку, поскольку прямой причинной связи между этим обстоятельством и недостачей не имеется. Факта хищения, потери ключей от хранилища, его открытия иными лицами, не установлено.
При таких обстоятельствах дела именно ответчица должна была доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче, но таких доказательств ею представлено не было, ни в районном суде, ни в апелляционной инстанции.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что 31.03.2011, после того как кассиры отчитались перед ответчицей без излишков и недостач, недостача денежных средств была выявлена именно в хранилище ценностей, за сохранность которого отвечает ответчица.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было доказано нарушение ответчицей установленных правил сохранности ценностей в хранилище при осуществлении своих служебных обязанностей.
Так, согласно пункта 8.2 Порядка организации хранения ценностей в ОАО "Банк Уралсиб" № 340 от 28.03.2011 другие лица допускаются в Хранилище при наличии письменного распоряжения на допуск в Хранилище управляющего филиалом банка, либо иных документов, дающих право на проведение ревизий, проверок, в сопровождении должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей и представителя службы охраны подразделения.
Между тем, из объяснений самой Т.Т.А. и всех допрошенных свидетелей - кассиров и других работников филиала Банка следует, что после сверки кассовых документов и наличности в предхранилище кассиры с разрешения (и по просьбе) Т.Т.А. проходили в помещение хранилища, вносили в него и расставляли денежные средства. При этом сама ответчица не всегда могла контролировать их действия, находясь к ним спиной, иногда деньги у кассиров падали и все кассиры их поднимали. Именно такая ситуация произошла при сдаче кассы 30.03.2011. Тогда как только Т.Т.А. должна была перекладывать денежные средства в специальные тележки и входить в Хранилище для размещения ценностей на хранение.
Поэтому ответчица, с которой заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, при не предоставлении доказательств отсутствия своей вины и представлении истцом доказательств нарушения ею правил сохранности ценностей в Хранилище несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного недостачей.
Доводы Т.Т.А. о том, что она денежных средств не брала, что имеет подозрения на конкретное лицо - кассира, - правового значения не имеют, поскольку материально ответственное лицо отвечает за сам факт недостачи вверенного ему имущества.
При таких обстоятельствах у районного суда не было оснований для отказа в удовлетворения иска Банка. Судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, принимает новое об удовлетворении требований Банка. Но удовлетворяет требования частично по следующим основаниям:
В силу ст. 250
ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Исходя из толкования данной нормы
права, снижение размера ущерба может быть произведено судом по своей инициативе в отсутствие заявления работника.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы. Прежде всего необходимо учесть сами обстоятельства, при которых образовалась недостача.
Так, согласно п. 9.1 Порядка проведения ревизий наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в операционных кассах ОАО "Банк Уралсиб", который утвержден приказом Председателя правления ОАО "Банк Уралсиб" от 14 октября 2010 года № <...> (т. 1 л.д. 209 - 225), а также п. 6.1 Порядка организации хранения наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб", утвержденного приказом Председателя Правления Банка от 28 марта 2011 года № <...> (т. 1 л.д. 169 - 184), ответственность за сохранность ценностей, находящихся в Хранилище возлагается на должностных лиц, один из которых является руководителем, другой - заведующим кассой. Указанные лица производят открытие и закрытие Хранилища ценностей, и имеют разные ключи. Открытие, закрытие и пребывание в Хранилище указанных должностных лиц в отсутствие хотя бы одного из них, категорически запрещается (т. 1 л.д. 177). По окончании рабочего дня перед закрытием Хранилища должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, осуществляют сверку фактического наличия ценностей, с данными, отраженными в книге Хранилища. Таким образом, действующими локальными актами предусмотрен двойной и тройной контроль должностных лиц, в том числе и за действиями друг друга.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что второе и третье должностные лица, ответственные за сохранность ценностей в филиале постоянно менялись по распоряжению управляющего филиалом Банка (он свою ответственность в связи с временным отсутствием возлагал на иное должностное лицо). При этом, договора о полной материальной ответственности за ценности, хранящиеся в Хранилище, с ними на период этой ответственности не заключались. 31 марта 2011 года лицами, ответственными за сохранность денежных средств в хранилище, помимо ответчицы, являлись ФИО3, ФИО4, о чем свидетельствует подписи указанных лиц в книге хранилища ценностей и контрольного журнала приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей (т. 2 л.д. 3 - 21), а также соответствующие приказы управляющего. Однако, из показаний данных свидетелей следует, что ключи от Хранилища 31.03.2011, да и очень часто в другие дни, были только у Т.Т.А., которая одна открывала и закрывала бронированную дверь Хранилища на два ключа (и третий ключ от решетчатой двери), что контроль со стороны двух остальных должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, возложенный на них соответствующими приказами управляющего филиалом, носил формальный характер, и никаких действий по сохранности ценностей, определенных вышеназванными инструкциями ("Порядками..."), по открытию и закрытию двери хранилища, по сверке фактического наличия ценностей, по недопущению в хранилище ценностей иных лиц, включая кассиров, они не осуществляли. Все эти нарушения носили регулярный характер, и повышали риск утраты ценностей в отсутствие контроля за соблюдением единственным постоянным материально ответственным лицом действий, направленных на сохранность ценностей.
Согласно пунктам 5.5, 5.6 Положения о филиале ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязань (т. 1 л.д. 68 - 75), управляющий филиалом несет персональную ответственность за сохранность средств и ценностей, находящихся в распоряжении филиала. Однако, со стороны данного должностного лица также не было должного контроля по выполнению материально ответственными работниками требований по сохранности ценностей в хранилище.
Данные факторы не влекут освобождение ответчицы от материально-правовой ответственности за выявленную недостачу, но как факторы, способствовавшие риску утраты ценностей, и свидетельствующие о небрежности самого работодателя, служат основанием для снижения размера подлежащей взысканию с ответчицы суммы.
Доводы Т.Т.А. в суде апелляционной инстанции о том, что она вынуждена была в нарушение инструкций и положений одна открывать и закрывать хранилище ценностей, производить пересчет кассы, прибегать к помощи кассиров по вносу наличных денег в хранилище, поскольку другие должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, по сложившейся в филиале практике самоустранялись от выполнения этих обязанностей - не могут служить основаниями для освобождения ее от ответственности как материально ответственного лица, которому были вверены ценности, который непосредственно их обслуживал, и для которого сохранность этих ценностей составляла одну их основных должностных обязанностей.
С учетом указанных выше обстоятельств заявленные требования банка подлежат удовлетворению, но частично, и размер суммы ко взысканию подлежит сокращению с <...> руб. до <...> рублей.
Исходя из пропорциональности удовлетворенной суммы, подлежат распределению между сторонами судебные расходы в виде стоимости оплаты экспертиз.
В пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы с ответчицы подлежит взысканию <...> руб., с истца - <...> руб.
В пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебно-криминалистической экспертизы: с ответчицы - <...> руб., с истца - <...> руб.
С ответчицы подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям: <...> руб. (<...> руб.: 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 12 марта 2012 отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Т.Т.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Т.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в счет возмещения материального ущерба <...> руб., возврат госпошлины - <...> руб.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения - Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы: с Т.Т.А. <...> руб., с Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - <...> руб.
Взыскать в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз издержки, связанные с проведением судебно-криминалистической экспертизы: с Т.Т.А. <...> руб. с Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Т.А. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительным акта от 31 марта 2011 года "О результатах ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в операционной кассе филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани в связи с временной сменой должностного лица, ответственного за сохранность ценностей" - отказать.
