ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 33-1887/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ., З. к Х., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Щ., действуя от своего имени и от имени З., обратилась в суд с иском к Х. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2011 ее сын З. приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы по ч. 5 ст. 33
, ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 228
УК РФ. После вступления приговора в законную силу Ленинский районный суд г. Омска направил военному комиссару Омского района Омской области сообщение по форме № 49
, в котором было указано, что З. осужден по ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ, т.е. за совершение более тяжкого преступления. Поскольку данное сообщение содержало несоответствующие действительности сведения о совершении З. тяжкого преступления, просила взыскать с Х., подготовившей указанное сообщение, в свою пользу, а также в пользу представляемого ею З. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. - в пользу каждого.
В судебном заседании Щ. исковые требования поддержала, пояснив, что Х. умышленно указала в сообщении несоответствующие действительности сведения. Ссылалась на перенесенное в связи с изложенными обстоятельствами сильное потрясение.
З. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признала, указав, что ее действиями честь и достоинство истцов не затронуты. Поясняла, что 07.09.2011 ею была допущена техническая описка в форме № 49
, адресованной в военный комиссариат. А именно, ошибочно указана статья осуждения З., вместо ч. 5 ст. 33
, ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 228
УК РФ указано ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ. Остальные сведения в сообщении указаны верно. Названная описка исправлена, сообщение было отозвано и возвращено без исполнения немедленно после обращения Щ. Также указала, что принесла Щ. свои извинения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного в качестве соответчика, Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Х. допустила техническую ошибку, которая незамедлительно после обнаружения была исправлена. Полагала, что моральный вред истцам не причинен.
Представитель Управления Судебного департамента в Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение отменить. Полагает, что Х. умышленно указала в сообщении несоответствующие действительности сведения. Ссылается на то, что действиями ответчиков ей и З. причинен вред. Заявила дополнительное требование о принесении извинений от Х. в письменной форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щ., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 1
, 2
и 5 ст. 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Судом первой инстанции было установлено, что З. приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2011 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33
, ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 228
УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Этим же приговором Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
01.09.2011 приговор вступил в законную силу, о чем 07.09.2011 Ленинским районным судом г. Омска военному комиссару Омского района Омской области направлено сообщение. Помимо прочего в данном сообщении содержались сведения об осуждении З. по ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ.
Из постановления следователя СС УФСКН РФ по Омской области от 21.04.2011 следует, что уголовное преследование в отношении З. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30
, ч. 1 ст. 228.1
УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 12).
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2011 З. не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ.
Таким образом, сообщение Ленинского районного суда г. Омска по форме № 49
от 07.09.2011, составленное ответчиком Х. и направленное военному комиссару Омского района Омской области, содержало не соответствующие действительности сведения об основаниях осуждения З. по ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что при составлении сообщения от 07.09.2011 в отношении З. секретарь суда Х. ошибочно указала номера статей Уголовного кодекса РФ, по которым к уголовной ответственности был привлечен другой подсудимый по делу Б. При этом судом установлено, что Х. действовала не умышленно, допустила техническую ошибку, при обнаружении ошибки незамедлительно приняла меры к ее устранению, отозвала у военного комиссара данную справку и направила новую, которая содержала надлежащие сведения о судимости З.
Судебная коллегия также учитывает, что сообщение от 07.09.2011 было направлено только одному адресату - военному комиссару Омского района Омской области, не находилось в свободном доступе, не было доступно широкому кругу лиц. Таким образом, распространение не соответствующих действительности сведений имело место перед крайне незначительным кругом лиц.
Коллегия также учитывает, что направленная Х. военному комиссару справка содержала только номера статей, по которым был осужден З., и не содержала описания соответствующего уголовно-наказуемого деяния. С учетом изложенного, лица, не обладающие специальными юридическими познаниями, не смогли бы судить о том, какое именно деяние совершил З.
Коллегия принимает во внимание, что немедленно после выявления ошибки сообщение было отозвано судом, и было возвращено в суд военным комиссариатом без исполнения. Указанное свидетельствует о добровольном принятии ответчиком предусмотренных абзацем 2 п. 2 ст. 152
ГК РФ мер по опровержению не соответствующих действительности сведений.
Кроме того, по смыслу абзаца 5 п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем, содержащиеся в сообщении сведения об осуждении З. за совершение преступления и назначении ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы соответствовали действительности. Ошибочной являлась лишь информация об основаниях привлечения З. к уголовной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что факт причинения морального вреда З. и Щ. не подтверждается какими-либо доказательствами, судебная коллегия полагает, что с решением Кировского районного суда г. Омска об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда можно согласиться.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об умышленном указании Х. в сообщении о судимости З. не соответствующих действительности сведений, о причинении истцам морального вреда названными действиями ответчика, отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В нарушение данной нормы Щ., обратившись в суд с настоящим иском, не представила доказательств причинения морального вреда истцам. Доказательств того, что Х. умышленно распространила не соответствующие действительности сведения о З. материалами дела не подтверждаются.
В апелляционной жалобе Щ. указывает, что суд должен был возложить на ответчиков обязанность принести истцам извинения в письменной форме. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что данные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Протокол судебного заседания от 01.02.2012 сведений о заявлении подобных требований не содержит, замечания Щ. на протокол отклонены определением от 21.02.2012.
Согласно ч. 4 ст. 327.1
ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в п. 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29
Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152
ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. и Щ. по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 1.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
О.М.Кутырева
О.А.Харламова
