АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу № А36-3115/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, г. Москва
лицо, привлекаемое к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс", г. Липецк
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Забровской Е.В. - представителя (доверенность от 23.05.2012 года № б/н),
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс" (далее - ООО "Компания Ритейл-плюс") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 3 - 9).
Определением от 03.05.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1, 2).
Представитель заявителя в настоящее судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд полагает, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 50 08225 2 (т. 2, л.д. 125).
С учетом положений части 3 статьи 205
АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя заявителя.
До начала настоящего судебного заседания от МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в адрес арбитражного суда поступили письменные пояснения от 25.06.2012 года, в которых содержалось ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Управления, а также дополнительные доказательства (т. 2, л.д. 131 - 150).
Представитель ООО "Компания Ритейл-плюс" возражал против удовлетворения требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО по основаниям, изложенным в отзыве от 23.05.2012 года и письменных пояснениях от 25.06.2012 года, указав, что в спорный период отгрузка алкогольной продукции осуществлялась ООО "ДЭНИС" (ИНН 4825062936), имеющему лицензию на осуществление соответствующей деятельности сроком действия до 27.07.2014 года, в декларации за 4-й квартал 2011 года по форме № 6
была допущена техническая ошибка в обозначении ИНН получателя 4825047215 вместо ИНН 4825062936. Кроме того, представитель Общества указал, что 17.04.2012 года истек срок давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 30 - 35; т. 2, л.д. 12 - 16).
Арбитражный суд, выслушав позицию представителя Общества, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.
В силу части 1 статьи 202
АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205
АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Свидетельством серии 48 № 001438082 подтверждается государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1104823002965 (т. 1, л.д. 189).
Как видно из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "Компания Ритейл-плюс", находящемуся по адресу: г. Липецк, Осенний проезд, д. 1 "Г", была выдана лицензия А 600596 регистрационный номер 21704 от 05.10.2011 года сроком действия до 01.04.2016 года, согласно которой Обществу разрешено осуществлять закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (далее - Лицензия А 600596 рег. № 21704 от 05.10.2011 года, т. 1, л.д. 187).
17 февраля 2012 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании проведенного анализа декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Компания Ритейл-плюс", вынесено определение № 05-12/119-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17
КоАП РФ, выразившихся в поставке алкогольной продукции организациям розничной торговли, не имевшим лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 70, 71).
На основании решения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 21.02.2012 № 05-12/119-2 (т. 1, л.д. 69) должностными лицами административного органа с участием двух понятых и в присутствии уполномоченного представителя ООО "Компания Ритейл-плюс" 21.02.2012 года был произведен осмотр помещения, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Осенний проезд, владения 1Г и 3А.
Результаты указанного осмотра зафиксированы в протоколе осмотра № 05-12/119-3 от 21.02.2012 (т. 1, л.д. 45 - 52).
Определением от 19.03.2012 года срок проведения административного расследования по делу № 05-12/119 был продлен до 16.04.2012 года в целях получения от управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ответа на запрос (т. 1, л.д. 41).
На основании материалов, полученных в результате проведения административного расследования, и выявленных в ходе него нарушений 17 апреля 2012 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Водолажским В.А. в отношении ООО "Компания Ритейл-плюс" был составлен протокол № 05-12/119-6ю об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17
КоАП РФ (т. 1, л.д. 24).
Как следует из протокола № 05-12/119-6ю от 17.04.2012 года ООО "Компания Ритейл-плюс" в качестве административного правонарушения вменено деяние, выразившееся в осуществлении поставки в 4 квартале 2011 года алкогольной продукции ООО "ДЭНИС" (ИНН 4825047215), у которого решением управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было приостановлено действие лицензии с 22.12.2008 года.
В порядке статьи 202
АПК РФ Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Компания Ритейл-плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17
КоАП РФ.
Судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 2.10
КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 14.17
КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный государственный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объективную сторону образуют альтернативные действия, закрепленные в диспозиции вышеуказанной статьи
.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 05-12/119-6ю от 17.04.2012 года, Обществу в качестве административного правонарушения вменен оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии со статьей 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно пунктам 1
, 3 статьи 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом
от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).
Согласно подпункту 7 статьи 2
Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
Подпунктом 16 статьи 2
Закона № 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона
.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18
Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
В силу пункта 2 статьи 18
Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Арбитражным судом установлено, что в лицензии А 600596 рег. № 21704 от 05.10.2011, выданной ООО "Компания Ритейл-плюс" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, условия осуществления деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции), определены следующим образом: "в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации" (т. 1, л.д. 187).
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17
КоАП РФ, образуют только такие действия Общества, которые связаны с нарушением действующего законодательства при осуществлении закупки, хранения или поставки алкогольной продукции.
Согласно пункту 3 статьи 20
Закона № 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом
лицензий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что осуществление поставки алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной законом лицензий, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17
КоАП РФ.
Как было отмечено ранее, в результате анализа деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6)
заявителем был установлен факт осуществления Обществом поставки алкогольной продукции в 4-м квартале 2011 года в адрес ООО "ДЭНИС" (ИНН 4825047215), действие лицензии которого было приостановлено с 22.12.2008 года.
В обоснование своих возражений представитель Общества указывал, что на самом деле отгрузка алкогольной продукции осуществлялась иному юридическому лицу - ООО "ДЭНИС" (ИНН 4825062936), имеющему лицензию на осуществление соответствующей деятельности сроком действия до 27.07.2014 года, а в декларации за 4-й квартал 2011 года по форме № 6
была допущена техническая ошибка в обозначении ИНН получателя продукции.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на розничном рынке алкогольной продукции на территории Липецкой области в разные периоды времени осуществляли хозяйственную деятельность два самостоятельных одноименных юридических лица - ООО "ДЭНИС", имевших схожие реквизиты и единый адрес местонахождения, а именно:
- ООО "ДЭНИС" с ИНН (4825047215), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Краеведческая, д. 2а, которому департаментом потребительского рынка Липецкой области 18.12.2006 года была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Д 475381, регистрационный номер 629, сроком действия до 18.12.2011 года (т. 1, л.д. 77);
- ООО "ДЭНИС" с ИНН (4825062936), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Краеведческая, д. 2а, которому управлением потребительского рынка Липецкой области 28.07.2009 года была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ПВ 0000249, регистрационный номер 121, сроком действия до 27.07.2014 года (т. 1, л.д. 112).
При этом, в спорный период с 03.11.20111 года по 27.12.2011 года, указанный в протоколе № 05-12/119-6ю от 17.04.2012 года, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Д 475381, рег. № 629, выданная ООО "ДЭНИС" (ИНН 4825047215), была приостановлена, что подтверждается сведениями, поступившими от управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (т. 1, л.д. 72 - 76).
В то же время лицензия ПВ 0000249, рег. № 121, выданная ООО "ДЭНИС" (ИНН 4825062936), являлась действующей. Согласно ответу управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 28.05.2012 года № 2401/03-46 действие указанной лицензии по заявлению лицензиата было прекращено только 16.04.2012 года, т.е. во 2-м квартале 2012 года (т. 3, л.д. 3).
В силу приложения № 6
к Положению "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 года № 858, информации о получателе алкогольной продукции отведены графы № 4 - № 10.
Согласно данным, зафиксированным в протоколе № 05-12/119-6ю от 17.04.2012 года, в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6)
за 4-й квартал 2011 года в графе № 6 "ИНН получателя" действительно был указан идентификационный номер налогоплательщика 4825047215, соответствующий организации ООО "ДЭНИС" с приостановленной лицензией (т. 1, л.д. 25 - 27).
Вместе с тем, в графе № 9 "серия, номер, дата получения лицензии" и № 10 "кем выдана лицензия" указанной декларации содержатся сведения: "ПВ, 0000249, 28.07.2009, 27.07.2014" (№ 9) и "Управление потребительского рынка Липецкой области" (№ 10), соответствующие ООО "ДЭНИС" (ИНН 4825062936), лицензия которого на момент отгрузки являлась действующей.
Сведения, отраженные в иных графах № № 4, 5, 7 и 8 (наименование, код субъекта Российской Федерации, КПП и адрес) совпадают и соответствуют обеим организациям.
Таким образом, противоречия, содержащиеся в декларации ООО "Компания Ритейл-плюс" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6)
за 4-й квартал 2011 не позволяют суду принять данный документ в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего поставку продукции именно в адрес ООО "ДЭНИС", лицензия которого на розничную продажу алкогольной продукции является приостановленной.
В связи с этим, для установления факта наличия (отсутствия) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вмененного Управлением состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17
КоАП РФ, оценке подлежат иные доказательства.
В силу части 5 статьи 205
АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Согласно части 2 статьи 10
АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При этом, какие-либо иные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что поставка алкогольной продукция была произведена в адрес ООО "ДЭНИС" (ИНН 4825047215) в протоколе № 05-12/119-6ю от 17.04.2012 года не зафиксированы и в материалах дела отсутствуют.
Более того, в материалы дела обществом представлена декларация ООО "ДЭНИС" (ИНН 4825062936) об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 4-й квартал 2011 года, полученная от управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (т. 2, л.д. 114 - 117).
В указанном документе отражены данные, в том числе об алкогольной продукции, полученной от ООО "Компания Ритейл-плюс" в период с 03.11.2011 года по 27.12.2011 года, которые в свою очередь соответствуют сведениям, содержащимся в декларации общества об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2011 года.
При этом, суд учитывает, что данный документ был оформлен и поступил в управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области до начала проведения проверки в отношении ООО "Компания Ритейл-плюс" и оставления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, составленные в период с 03.11.2011 года по 28.02.2012 года, подписанные представителями лица, привлекаемого к административной ответственности и ООО "ДЭНИС" (ИНН 4825062936) и скрепленные печатями данных организаций (т. 2, л.д. 56 - 112).
При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что алкогольная продукция в спорный период была поставлена именно ООО "ДЭНИС" (ИНН 4825062936), имевшему по состоянию на дату отгрузки товара действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В связи с этим, нарушения требований пункта 3 статьи 20
Закона № 171-ФЗ в действиях общества отсутствуют.
В силу частей 3
, 4 статьи 1.5
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 65
и части 5 статьи 205
АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган.
Таким образом, применительно к событию правонарушения, совершение которого вменено в вину ООО "Компания Ритейл-плюс", заявитель должен представить достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной законом лицензии.
В соответствии со статьей 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, объективные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что алкогольная продукция, указанная в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6)
за 4-й квартал 2011 была поставлена ООО "Компания Ритейл-плюс" в адрес организации, не имеющей предусмотренной законом лицензии.
Следовательно, заявителем не доказано наличие в действиях общества объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17
КоАП РФ.
В силу пунктов 1
, 2 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "Компания Ритейл-плюс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17
КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Поскольку арбитражным судом установлено отсутствие события правонарушения довод Общества относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ, не подлежит оценке арбитражным судом.
В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 29.10
КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Пунктом 15.1
. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2
, 3.6
, 3.7
КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части
КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5
КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1
- 4 части 3 статьи 29.10
КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об изъятии или аресте МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при производстве по делу об административном правонарушении какой-либо алкогольной продукции у ООО "Компания Ритейл-плюс" оснований для ее возврата не имеется.
В соответствии со статьей 204
АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 202
- 206
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл плюс", расположенного по адресу: г. Липецк, Осенний проезд 1 "г" (основной государственный регистрационный номер 1104823002965, идентификационный номер налогоплательщика 4823038920, дата государственной регистрации 25.02.2010 г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
