ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА I КВАРТАЛ 2012 ГОДА
В I квартале 2012 года надзорной инстанцией Кировского областного суда в порядке судебного надзора возбуждено 71 производство (АППГ - 34), из них по жалобам осужденных и других участников процесса - 67, по представлениям прокурора - 4 (АППГ - 9).
Соотношение судебных решений, измененных по надзорным представлениям прокурора, с общим количеством судебных решений, измененных в порядке надзора в текущем году, составляет 5,6% (АППГ - 27,3%). Снижение указанного показателя обусловлено тем, что президиумом Кировского областного суда безусловно удовлетворяются надзорные жалобы осужденных со смягчением наказания в случае, если при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в частности с ФЗ
РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, и переквалификации содеянного на новый уголовный закон
назначенное наказание судом не было снижено. По аналогичным основаниям прокуратурой области надзорные представления не приносятся.
С прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям за анализируемый период приговоры не отменялись.
Из общего количества рассмотренных президиумом дел незаконными признаны 5 приговоров в отношении 5 лиц, из них по представлениям прокурора области - 2, или 40% (АППГ - 7 приговоров, из них по представлениям прокурора 4, или 57,1%).
Изменено по 1 приговору Кикнурского и Подосиновского районных судов. Кроме того, изменены 2 приговора мировых судей Кирово-Чепецкого и 1 приговор мирового судьи Слободского районов.
Отменены 3 и изменены 2 определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда.
Причинами изменения вступивших в законную силу приговоров, как и прежде, являются ошибки в применении положений Общей части
УК РФ при назначении осужденным наказания.
Вопросы назначения наказания
В силу требований ч. 5 ст. 62
УК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а дополнительно, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. "и"
и (или) "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, определенного с учетом рассмотрения дела в особом порядке.
Приговором Кикнурского районного суда от 12.05.2011 Т. осужден по ч. 1 ст. 232
УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При таких данных назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 232
УК РФ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62
УК РФ и ч. 1 ст. 62
УК РФ не могло превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В связи с этим президиум Кировского областного суда снизил размер наказания, назначенного Т., до указанного предела.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Кикнурского района Е. ориентировал суд на назначение наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на незаконное судебное решение принес кассационное представление, впоследствии необоснованно отозванное и.о. прокурора района Ч.
При назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70
УК РФ) должен соблюдаться тот принцип присоединения неотбытой части наказания, который указан в приговоре.
Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Слободского района от 12.09.2011 Г. осужден по ч. 1 ст. 115
УК РФ.
В соответствии со ст. 70
УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении наказания осужденному по совокупности приговоров суд к назначенному наказанию 160 часов обязательных работ присоединил частично неотбытое наказание по приговору от 26 августа 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначил наказание 11 месяцев 5 дней лишения свободы.
При этом суд не учел, что по постановлению суда от 24 декабря 2009 года фактически Г. был условно-досрочно освобожден 12 января 2011 года на 10 месяцев 3 дня. Суд же исходил при присоединении наказания из неотбытого срока в соответствии с вышеуказанным постановлением - 10 месяцев 22 дня.
Согласно ст. 71
УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Осужденному Г. по ч. 1 ст. 115
УК РФ было назначено 160 часов обязательных работ, которые при присоединении наказаний по данному приговору и приговору от 26 августа 2008 года соответствуют 20 дням лишения свободы. С учетом неотбытого срока лишения свободы по приговору от 26 августа 2008 года 10 месяцев 3 дня окончательное наказание назначено 11 месяцев 5 дней, то есть суд фактически вышел за пределы полного присоединения наказания по предыдущему приговору, хотя указал в приговоре о его частичном присоединении.
Президиум Кировского областного суда наказание, назначенное по правилам ст. 70
УК РФ, снизил, в том числе с учетом приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством, до 9 месяцев 10 дней лишения свободы.
Государственный обвинитель, помощник Слободского межрайпрокурора К. ошибочно ориентировал суд на назначение наказания по ст. 70
УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, на незаконное судебное решение апелляционное представление не принес.
В соответствии с ч. 5 ст. 50
УК РФ исправительные работы не назначаются беременным женщинам.
Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района от 18.10.2011 Л. осуждена по ч. 1 ст. 116
, ч. 1 ст. 130
, ч. 2 ст. 69
УК РФ к исправительным работам.
Из представленной в суд надзорной инстанции справки З-ской центральной районной больницы следовало, что на момент осуждения Л. была беременной.
Данные обстоятельства судом при назначении наказания в виде исправительных работ не учитывались.
Кроме того, указанным приговором Л. была осуждена по ч. 1 ст. 130
УК РФ. Федеральным законом
РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ уголовная ответственность за оскорбление декриминализирована.
В связи с этим президиум Кировского областного суда назначил Л. наказание по ч. 1 ст. 116
УК РФ в виде штрафа, исключил указание о ее осуждении по ч. 1 ст. 130
УК РФ ввиду устранения преступности деяния и, как следствие, указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69
УК РФ.
Вопросы судимости, рецидива
Согласно ч. 1 ст. 18
УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района от 10.08.2011 Д. осуждена по ч. 1 ст. 159
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором от 13.01.2011 она была ранее судима по ч. 3 ст. 30
, ч. 2 ст. 291
УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.
Исходя из этого суд признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Указание о наличии в действиях Д. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений являлось ошибочным, поскольку мошеннические действия совершены ею до вынесения приговора от 13.01.2011.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ, - добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, назначенное осужденной по ч. 1 ст. 159
УК РФ наказание с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62
УК РФ и ч. 5 ст. 62
УК РФ, не могло превышать 10 месяцев лишения свободы.
Президиум Кировского областного суда исключил из приговора указание об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений, назначил наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком на 7 месяцев. Назначение такого вида наказания обусловлено положениями Федерального закона
РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым в статью 56
УК РФ внесены изменения о том, что лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, если оно впервые совершило преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Государственный обвинитель, старший помощник Кирово-Чепецкого горпрокурора К. ориентировала суд на назначение наказания в виде 6 месяцев лишения свободы реально, однако на незаконное судебное решение апелляционное представление не принесла.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58
УК РФ исправительная колония строгого режима назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Приговором Подосиновского районного суда от 10.10.2011 О. осужден по п. п. "а"
, "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ.
Назначая ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд сослался на п. "в" ч. 1 ст. 58
УК РФ.
Между тем при наличии рецидива преступлений О. наказания в виде лишения свободы не отбывал.
В связи с этим президиум Кировского областного суда местом отбывания наказания О. определил колонию-поселение.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Подосиновского района Г. занимал ошибочную позицию при определении вида исправительного учреждения, кассационного представления на незаконное судебное решение не принес.
Управление по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами
прокуратуры области
