КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № 33-419/2012
Судья Амеличева С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по кассационной жалобе Е. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 ноября 2011 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Д." о защите прав потребителя,
установила:
Е., обратившись 20 июля 2011 года в суд с названным иском, указала, что 02 сентября 2008 года приобрела у ответчика автомобиль марки "А" стоимостью <...> рублей. В период эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, корпусе наружных зеркал, накладок дверей, решетки радиатора, облицовки порогов правой стороны, стоек стекла задних дверей. В связи с этим, 02 июня 2011 года и 18 июня 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением и претензией об устранении выявленных недостатков, однако ее требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "Т." в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истицы, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что Е. 02 сентября 2008 года по договору купли-продажи транспортного средства № <...> приобрела в ООО "Т.Д." автомобиль "А" за <...> рублей. Заводом-изготовителем ООО "Т." на данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега автомобиля. В период гарантийного срока в связи с выявленными недостатками, в виде отслоения лакокрасочного покрытия, истица 18 июня 2011 года обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта автомобиля в срок до 01 августа 2011 года. В ответах на претензию ответчик указал истице об отсутствии у него малярно-кузовного участка и сертификата на производство кузовных работ, в связи с чем ей было предложено обратиться к любому официальному дилеру ООО "Т.", который располагает кузовной станцией и имеет право на проведение малярно-кузовных работ для проведения диагностики, а при признании случая гарантийным - проведения ремонтных работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности договором купли-продажи (л.д. 4-5), претензией от 18.06.2011 г. (л.д. 14), ответами ООО "Т.Д." (л.д. 15-16).
Согласно информации в сервисной книжке "А" ООО "Т." (л.д. 205-213) сервисные станции технического обслуживания дилерской сети ООО "Т." расположены, в том числе в г. Калуге и в г. Москве.
Согласно заключению проведенной по делу АНО <...> экспертизы (л.д. 127-166) стоимость устранения установленных недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера составляет <...> руб. <...> коп.
Пунктом 2 статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара.
На основании вышеуказанных норм права, положений ст.ст. 404
, 406
Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактических обстоятельств дела, учитывая, что выявленный дефект лакокрасочного покрытия деталей автомобиля истицы является устранимым, возможность по его устранению на сервисной станции технического обслуживания дилерской сети ООО "Т." у Е. имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Е. исковых требований об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсацию морального вреда.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 2
Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
