БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2012 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворено ходатайство следователя об избрании Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111
УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Определением суда кассационной инстанции постановление изменено по следующим основаниям.
По смыслу ст. 97
УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо наличие оснований, прямо указанных в законе, в число которых помимо тяжести предъявленного обвинения входит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда установлено, что Ш. родился и проживает в г. Белгороде, имеет постоянную регистрацию, владеет частью квартиры, где проживают его близкие родственники, состоит в гражданском браке, работает, ранее не судим, дал признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в том числе в явке с повинной.
Данных о том, что Ш. может скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью материалы и постановление не содержат.
Суд, избирая в отношении Ш. заключение под стражу в качестве меры пресечения, фактически сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, а также указал, что обвиняемый "при отсутствии сложно расторгаемых социальных связей может скрыться от следствия и суда, пытаясь уйти от уголовной ответственности", а избрание иной меры пресечения невозможно, при этом никак не мотивировав такие выводы.
С учетом изложенного, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ суд должен обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворена жалоба Д., поданная в порядке ст. 125
УПК РФ.
В кассационном представлении старший помощник прокурора просил постановление отменить, поскольку при рассмотрении жалобы были нарушены права заинтересованного лица П. на участие в судебном заседании.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда преставление удовлетворила, постановление суда отменила, указав следующее.
В силу положений ч. 3 ст. 125
УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Из материалов видно, что Д. обжаловал в порядке ст. 125
УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. Таким образом, П. являлся лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.
Между тем П. в судебном заседания участия не принимал, в материалах отсутствуют данные, подтверждающие его извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, П. был лишен гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в рассмотрении жалобы, его позиция по существу вопроса судом не выяснена, его возможные возражения и доводы не проверены.
При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным.
Судебное производство
Грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования повлекли существенные нарушения конституционных прав лица и вынесение незаконного приговора
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Л. осужден по ст. 238 ч. 1
УК РФ.
В надзорной жалобе адвокат в интересах Л. просил приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Президиум областного суда жалобу удовлетворил, приговор отменил по следующим основаниям.
По смыслу ст. 146
УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140
УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями п. 2 ст. 149
УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146
УПК РФ, следователь приступает к производству следственных действий.
Как следует из материалов дела, следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238
УК РФ в отношении П., Н., В., М. и С.
При этом в отношении Л. уголовное дело не возбуждалось и первоначально в материалах дела отсутствовали данные о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 238
УК РФ.
Несмотря на это, в нарушение вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона следователь приступил к уголовному преследованию Л.
Уголовное преследование в отношении П., Н., В., М. и С. впоследствии было прекращено, а Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238
УК РФ, после чего следователь составил обвинительное заключение и в порядке ст. 220
УПК РФ уголовное дело направил прокурору.
Не проверив должным образом поступившее от следователя дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования грубых нарушений уголовно-процессуального закона, заместитель прокурора принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л. был привлечен к уголовной ответственности незаконно и необоснованно.
Суд в нарушение требований процессуального закона, не убедившись, что Л. привлечен к уголовной ответственности законно и обоснованно, рассмотрел уголовное дело по существу и постановил обвинительный приговор.
По смыслу ст. 46
- 52
, 118
, 120
и 123
Конституции РФ и корреспондирующих с ними ст. 6
и 13
Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Однако, принятое судом первой инстанции судебное решение в отношении Л. не соответствует таким требованиям.
При таких данных, в связи с непричастностью Л. к совершению инкриминируемого преступления уголовное преследование в отношении него судом кассационной инстанции прекращено.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии договоренности между осужденными о совершении разбойного нападения на В. совместно не основан на материалах дела, в действиях Б. имел место эксцесс исполнителя.
Назначенное осужденному наказание снижено, поскольку судом первой инстанции был нарушен принцип индивидуализации наказания
Приговором Белгородского районного суда К. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а"
(4 эпизода) УК РФ и другой статье УК
РФ.
Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.
К. признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим: М. - на сумму 107 рублей 50 копеек, П. - на сумму 11023 рубля, Д. - на сумму 1300 рублей и А. - на сумму 11278 рублей.
В соответствии со ст. 6
УК РФ, ч. 3 ст. 60
УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.
Указанные нормы УК
РФ формулируют принцип индивидуализации наказания.
Из материалов дела следует, что суд, признавая К. виновным в 4 эпизодах краж, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ, назначил по каждому эпизоду одинаковое наказание - лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, несмотря на разные суммы похищенного, их значимость для потерпевших и разные обстоятельства их совершения.
Таким образом, требования закона о назначении осужденному справедливого наказания судом выполнены не были.
Суд, признав необходимым применить правила ч. 3 ст. 68
УК РФ, фактически назначил осужденному наказание, превышающее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Ю. осужден по ст. 134 ч. 1
УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев и другим статьям УК
РФ.
Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 68
УК РФ суд при любом виде рецидива, установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, может назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом требований ст. 68 ч. 3
УК РФ максимальное наказание Ю. по ст. 134 ч. 1
УК РФ не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признал необходимым назначить Ю. наказание с применением правил ст. 68 ч. 3
УК РФ, при этом фактически назначив ему срок (1 год 5 месяцев) лишения свободы, превышающий предельно допустимый, что является незаконным.
Административное производство
При рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно участие потерпевшего. Исключение составляют лишь случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Решением Белгородского районного суда отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД, которым Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Судья областного суда решение отменил, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2
КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Часть 3
указанной статьи устанавливает правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены не были.
Данных о надлежащем извещении Б., о рассмотрении дела в отношении Я. в материалах дела не имеется.
Согласно определению суда о назначении рассмотрения жалобы Я. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД о дате рассмотрения Б. не извещался.
Решение суда было вынесено в отсутствие Б. Сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в материалах не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Б. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 2 ст. 25.2
КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Постановлением мирового суда г. Старый Оскол С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1
КоАП РФ.
В надзорной жалобе защитник просил постановление отменить, дело производством прекратить.
Постановлением первого заместителя председателя областного суда жалоба защитника удовлетворена, решение суда отменено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения у С. установлено медицинским освидетельствованием, на которое он был направлен сотрудниками ГИБДД.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании С. использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. По показаниям анализатора у С. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,05 мг/л, а через 19 минут - 0,04 мг/л.
Согласно п. 16
Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 № 4913, далее - Приказа) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
Освидетельствование С. проведено при помощи технического средства - анализатора "Алкотест 6810". Требование Приказа
о 20-минутном интервале между первым и вторым освидетельствованием не соблюдено, поскольку второе освидетельствование С. проведено с интервалом в 19 минут.
Кроме того, судьями установлено, что погрешность анализатора "Алкотест 6810" составляет +/- 0,05 мг/л. Наличие такой погрешности, с учетом результатов освидетельствования (0,05 и 0,04 мг/л), вызывает сомнения относительно нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку первый результат равен объему погрешности, а второй меньше допустимой погрешности прибора.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные обстоятельства ставят под сомнение допустимость и достоверность результатов акта освидетельствования в качестве доказательства, на основании которого сделан вывод о нахождении С. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, выводы судей о доказанности вины С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
