ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 44-Г-7/2012
I инст. Судья: Андрусенко И.Д.
II инст. Судьи: Терехина Н.В. (председ.)
Никитенко Н.В. (докл.)
Рогожин С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 1 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2011 года по иску открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к К.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения П.А. - представителя открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", возражавшего против доводов надзорной жалобы и полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее по тексту - корпорация) обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании основного долга в размере 214 000 руб., неустойки в размере 72 817 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 26 июля 2007 года между К.Н. и ООО "К" был заключен договор участия в долевом строительстве. Корпорация и ООО "К" 13 апреля 2009 года заключили договор уступки права требования № 04-01/8-46-09. Согласно условиям договора ООО "К" уступило корпорации право требования в части неисполненных денежных обязательств к участникам долевого строительства 108-квартирного жилого дома № 9 по ул. 8 Марта в г. Чебаркуле, в том числе, неисполненного денежного обязательства К.Н. перед ООО "К" в размере 214 000 руб. Поскольку сумма задолженности К.Н. не была внесена, то корпорация также просила взыскать неустойку, размер которой по состоянию на 14 апреля 2011 года составил сумму 72 817 руб. 06 коп.
К.Н. иск не признала, сославшись на то, что 29 декабря 2009 года она оплатила ООО "К" 214 000 руб., поэтому задолженности по договору участия в долевом строительстве у нее нет, о чем застройщиком выдана справка.
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 1 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2011 года, с К.Н. в пользу корпорации взыскан основной долг в размере 214 000 руб., неустойка в сумме 46 222 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5503 руб. 83 коп., всего взыскана сумма 265 726 руб. 48 коп.
В надзорной жалобе К.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Определением судьи Челябинского областного суда К.Т. от 26 декабря 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой К.Н. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом при рассмотрении спора, между ООО "К" и К.Н. 26 июля 2007 года был заключен договор участия в долевом строительстве 108-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <...>, ул. 8 Марта, дом № <...> (л.д. 33 - 40). По условиям договора К.Н. приняла на себя обязательства по инвестированию строительства нежилого помещения общей площадью по проекту (ориентировочно) 18 кв. м, расположенного в цокольном этаже указанного дома. Стоимость нежилого помещения составляет 378 000 руб. Первый взнос - 100 000 руб., истица перечислила в течение трех дней с момента подписания договора, сумму 64 000 руб. внесла 20 сентября 2007 года, окончательный расчет - оставшиеся 214 000 руб., истица должна была внести в течение трех дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Между ООО "К" и корпорацией 13 апреля 2009 года был заключен договор № 04-01/8-46-09 уступки права требования. Согласно условиям договора к корпорации перешло право требования с К.Н. неисполненного перед ООО "К" денежного обязательства по договору в сумме 214 000 руб. (л.д. 30 - 32).
К.Н. 14 апреля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 29, расположенное в цокольном этаже дома № <...> по ул. 8 Марта г. Чебаркуля Челябинской области. Основанием для регистрации послужили: договор участия в долевом строительстве от 26 июля 2007 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU7314000-005 от 24 февраля 2010 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 25 февраля 2010 года (л.д. 69).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму долга с ответчицы, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку корпорация уведомила К.Н. о переходе к ним права требования по договору участия в долевом строительстве, уведомление содержало всю необходимую информацию и вручено ответчику 14 мая 2009 года лично, то в связи с надлежащим уведомлением истицы об уступке денежного требования, последняя обязана была произвести платеж корпорации, а не ООО "К", как сделала она.
При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309
, 310
, 382
, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
№ 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Однако вывод судов сделан с существенным нарушением норм материального права.
Буквальное толкование, как того требует ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 04-01/8-46-09 позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения, связанные с уступкой права требования корпорации к К.Н., фактически являются финансированием под уступку денежного требования и, соответственно, должны регулироваться положениями главы 43
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 826
Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
В силу п. 1 договора в течение срока действия договора к корпорации должны переходить соответствующие денежные требования, момент исполнения по которым наступит в будущем.
По условиям договора № 04-01/8-46-09 от 13 апреля 2010 года сумма в размере 214 000 руб. подлежала уплате К.Н. в течение трех дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод получено 24 февраля 2010 года. Таким образом, на момент заключения указанного договора уступки еще не возникло право требовать от ответчика оплаты объекта - нежилого помещения в доме № 9 по ул. 8 Марта в г. Чебаркуле (будущее требование).
Пунктом 1 ст. 830
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Обязанность предоставления должнику доказательства уступки денежного требования в соответствии с п. 2 ст. 830
Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на финансового агента. Таким доказательством может служить, прежде всего, текст договора между клиентом и финансовым агентом.
Из пункта 9 договора об уступке права требования следует, что обязанность по уведомлению всех участников о состоявшемся переходе права требования возложена на ООО "К".
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2009 г. К.Н. получила от корпорации уведомление об уступке денежного требования (л.д. 58), направление которого не противоречит положениям п. 1 ст. 830
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получив сообщение об уступке ООО "К" корпорации денежных требований по договору долевого участия от 20 апреля 2009 года, ответчица обратилась к ООО "К".
ООО "К" факт заключения договора уступки прав требования долга между ООО "К" и корпорацией подтвердило, однако сослалось на отсутствие долга у ООО "К" перед корпорацией и предложило К.Н. оставшуюся сумму по договору внести ООО "К".
Поскольку ответчик не получил от корпорации доказательство уступки, а именно: договора, то осуществление платежа по денежному требованию непосредственно ООО "К" досрочно, в соответствии с правилами, изложенными в п. 1
и п. 2 ст. 830
Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться в качестве надлежащего исполнения, прекращающего обязательство.
Кроме того, у К.Н. обязанности произвести оплату по уведомлению корпорации об уступке денежного требования от 20 апреля 2009 года не возникло, поскольку право требования у корпорации могло возникнуть лишь по истечении трех дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Из представленных К.Н. квитанций к приходным кассовым ордерам № 85 от 29 августа 2007 года, № 106 от 20 сентября 2007 года, от 29 декабря 2009 года следует, что она оплатила ООО "К" денежные средства в размере 100 000 руб., 64000 руб., 214 000 руб. соответственно, а всего - 378 000 руб., что соответствует общей стоимости нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Ответчик произвела последний платеж досрочно - 29 декабря 2009 года, ООО "К" во исполнение своего обязательства перед последним, что не противоречит п. 2 ст. 830
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 договора № 04-01/8-46-09 от 13 апреля 2009 года предусмотрено, что в случае поступления ООО "К" после заключения настоящего договора денежных средств от участников ООО "К" обязано перечислить полученные денежные средства на расчетный счет корпорации в течение трех рабочих дней с момента их получения от участников.
Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то президиум полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований корпорации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 1 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2011 года отменить.
Вынести новое решение: в иске открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к К.Н. о взыскании основного долга в сумме 214 000 руб. и неустойки отказать.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
