ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 44-Г-6/2012
1 инст. Судья: Скрябина С.В.
II инст. Судьи: Корыстин С.А. (предс.)
Стельмах О.Ю. (докл.)
Мицкевич А.Э.
1 инст. Судья: Климович Е.А.
II инст. Судьи: Иванова М.П. (предс.)
Беломестнова Ж.Н. (докл.)
Бунчук О.В.
1 инст. Судья: Тумашов А.Ю.
II инст. Судьи: Иванова М.П. (предс.)
Беломестнова Ж.Н. (докл.)
Стельмах О.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2011 года по делу по иску П. к Управлению по делам образования г. Челябинска о взыскании недополученного ежемесячного государственного пособия.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., объяснения П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
П. обратилась в суд с иском к Управлению по делам образования г. Челябинска о выплате ей ежемесячного государственного пособия в связи с временным отстранением от должности на основании постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2007 года.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2010 года производство по делу было прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2010 года определение суда отменено.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2010 года решение суда отменено.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2011 года, исковые требования П. удовлетворены частично. С Управления по делам образования в пользу П. взыскано недополученное ежемесячное государственное пособие в сумме 51 822 руб. 56 коп.
В надзорной жалобе П.А просит отменить решение суда от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии от 4 апреля 2011 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 26 декабря 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой П. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым надзорную жалобу удовлетворить.
При этом в интересах законности, суд надзорной инстанции считает необходимым при рассмотрении надзорной жалобы выйти за ее пределы и проверить законность не только судебных постановлений, на которые непосредственно подана жалоба, но и законность судебных постановлений, об отмене которых в надзорной жалобе не ставится вопроса: определения Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2010 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2010 года, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2010 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2010 года - и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах надзорной жалобы.
Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2007 года П. была временно отстранена от должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 106" в связи с предъявлением обвинения в рамках уголовного дела.
Этим же постановлением решено производить П. на период временного отстранения от должности выплату ежемесячного государственного пособия из средств федерального бюджета в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
В дальнейшем предварительное расследование по уголовному делу в отношении П. было закончено, утверждено обвинительное заключение. Затем уголовное дело по обвинению П. направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу и исходил из того, что ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда относится к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, и выплачивается обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации, тогда как в нарушение этого порядка П. обратилась с требованием о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в порядке гражданского производства.
Такой вывод суда является законным и обоснованным, тогда как все последующие судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.
Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции, а также суды первой и второй инстанции при новом рассмотрении дела, пришли к выводу о том, что требования П. подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, согласно абз. 2 ст. 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134
настоящего Кодекса, в силу которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 114
, п. 8 ч. 2 ст. 131
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Суммы, выплачиваемые в качестве такого пособия, в соответствии с ч. 1 ст. 131
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению судом при постановлении приговора или иного судебного решения (ст. 132
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, заявление П. подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса
РФ, а это являлось основанием в силу абз. 2 ст. 220
, п. 1 ч. 1 ст. 134
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к прекращению производства по делу, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.
С учетом изложенного у суда второй инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии от 27 июля 2010 года и все последующие принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 13 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2010 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2010 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2011 года отменить.
Оставить без изменения определение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2010 года.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
