ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу № 21-125/2012
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу И. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2012 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4
, ч. 1 ст. 14.5
КоАП РФ, в отношении товароведа "ИП П." И.,
установил:
Постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 28 октября 2011 г. товаровед "ИП П." И. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4
и ч. 1 ст. 14.5
КоАП РФ, привлечена к административной ответственности. С учетом положений ч.ч. 2
, 3 ст. 4.4
КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
И., полагая постановление должностного лица и решение суда незаконными, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об их отмене, указав на процессуальные нарушения, допущенные по ее мнению при проведении проверки и рассмотрении дела по существу.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника И. - Г., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда не нахожу.
Из материалов дела следует, что по обращению потребителя на нарушение его прав при приобретении пищевых продуктов в супермаркете "Л" ИП П. 14 июня 2011 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в супермаркете "Л", расположенного по адресу: <...> проведена внеплановая проверки соблюдения ФЗ
РФ "О защите прав потребителей".
По результатам проверки в отношении товароведа "ИП П." И. по факту несоблюдения требования п. 8.24
санитарных Правил СП 2.3.6.1066-01, что выразилось в реализации кондитерских изделий, фасованных продавцом, без необходимой и достоверной информации для потребителей о дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, о пищевой ценности продукции, предусмотренной требованиями п. 3.2, п. 3.4, п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ.
По факту реализации в нарушение требований ст. 10
ФЗ РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и п. 11
"Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 кондитерских изделий, фасованных продавцом, без необходимой и достоверной информации для потребителей о производителе продукции, в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5
КоАП РФ.
Частью 1 ст. 14.5
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства совершения И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5
КоАП РФ, а также фактические обстоятельства дела подробно изложены в судебном решении, проверка законности и обоснованности которого показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку судом дана надлежащая оценка, как доказательствам, так и нормам закона, несоблюдение которых было допущено И.
Факт совершения и виновность И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5
КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом обоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5
КоАП РФ сомнений не вызывает.
Ссылка И. на п. 34
"Правил продажи отдельных видов товаров", в соответствии с положениями которого, по мнению заявителя на фасованный товар закон не обязывает наносить информацию о дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, о пищевой ценности продукта, о производителе продукции основана на неверном толковании законодательных норм, которые обязывают продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Утверждение И. об истечении срока привлечения ее к ответственности необоснованно, поскольку действия по продаже товаров при отсутствии на них установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ посягают на права потребителя, в связи с чем, отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
С доводом И. о том, что поскольку дело об административном правонарушении дважды рассматривалось одним и тем же должностным лицом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, согласиться нельзя. Объективных сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица Управления Роспотребнадзора в исходе дела не имеется, как и доказательств этого.
Нарушений положений ФЗ
РФ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован ст. 10
указанного федерального закона, где также определены основания для проведения такой проверки, к которым относится поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах, в том числе о нарушениях прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Из материалов дела следует, что правовым основанием для проведения в отношении ИП П. внеплановой выездной проверки послужило обращение потребителя на нарушение его права при приобретении пищевых продуктов в супермаркете "Л" ИП П.
Неверное указание в распоряжении о проведении проверки адреса магазина, в котором проводилась проверка, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку в распоряжении верно указаны ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя П. Копия распоряжения получена директором ИП П. Е. Превышений должностным лицом полномочий при проведении проверки из материалов дела не установлено.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
И. привлечена к административной ответственности постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, следовательно, юрисдикция данного должностного лица распространяется на всю территорию г.Хабаровска, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г.Хабаровска не свидетельствует о нарушении территориальной подсудности. Кроме того, дело данным судом было рассмотрено на основании определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска о передаче по подведомственности.
При проверке обоснованности привлечения И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.4
КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) была предусмотрена ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Федеральным законом
РФ от 18 июля 2011 г. № 237 в ст. 14.4
КоАП РФ внесены изменения, вследствие чего данная норма
была изложена в новой редакции, которые вступили в силу 19 января 2012 г. Следовательно, на день рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении И. судье необходимо было учесть данный факт.
В настоящее время действующая редакция положений ст. 14.4
КоАП РФ не предусматривает ответственности за несоблюдение санитарных правил, данная ответственность установлена иной нормой КоАП
РФ, которая предусматривает более строгое наказание, в связи с чем, переквалификация действий И. в данном случае невозможна.
Вместе с тем, учитывая, что диспозиция ст. 14.4
КоАП РФ изменена, считаю возможным исключить указание о совершении И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ из объема ответственности И.
Оценивая размер назначенного административного наказания, а также принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, нахожу необходимым снизить назначенное И. наказание до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.5
КоАП РФ - до 3000 рублей, в связи в связи с чем, постановление должностного лица и судебное решение, принятые по делу, подлежат изменению в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 28 октября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении товароведа "ИП П." И. изменить, исключив указание о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ, а также снизить, назначенное И. наказание по ч. 1 ст. 14.5
КоАП РФ в виде штрафа до 3 000 рублей.
В остальной части постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 28 октября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения.
