ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу № 33-1934
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Дорожко С.И., Кузьминовой Л.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П" к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе истца ООО "П" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения представителя ООО "П" Р., представителя П. - Ш., судебная коллегия
установила:
ООО "П" обратилось в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленного иска истец указал, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 октября 2010 года расторгнут договор купли-продажи N, заключенный между истцом и ответчиком <...>. Несмотря на претензию истца от <...>, до настоящего времени П. пылесос не возвратил. На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения П. в пользу истца пылесос "KIRBY G10E Sentria" с набором стандартных насадок, насадку Zipp-Brush, систему влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, систему турбонасадок Turbo Accessory System; взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
На П. возложена обязанность по требованию ООО "П" возвратить моющий пылесос "KIRBY G10E Sentria", приобретенный по договору купли-продажи № от <...>, в комплектации с набором стандартных насадок, насадку Zipp-Brush, систему влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, систему турбонасадок Turbo Accessory System, по месту своего жительства и по месту заключения договора - <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО "П", указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с правилами ст. 12
Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 301
Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ООО "П" и П. в квартире ответчика после демонстрации товара был заключен договор купли-продажи № моющего пылесоса "KIRBY G10E Sentria" с набором стандартных насадок, насадкой Zipp-Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, системой турбонасадок Turbo Accessory System, стоимостью <...> руб. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 октября 2010 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, данный договор был расторгнут. Претензию ООО "П" о возврате товара П. получил <...>.
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ № 03-11-04/3/195 от 16.04.2008 года реализация бытовой техники при демонстрации товаров покупателям на дому относится к розничной торговле товарами по образцам.
Согласно ч. 5 ст. 503
Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, у потребителя возникла обязанность возвратить указанный товар по требованию и за счет продавца.
Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения в части удовлетворения требований изложить в новой редакции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельными. Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36
Налогового кодекса РФ, ст. 17
Закона "О защите прав потребителей" П. освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из дел о защите прав потребителей, оснований для взыскания в пользу ООО "П" с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2011 года по делу по иску ООО "П" к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, возмещении судебных расходов в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать П. возвратить пылесос "KIRBY G10E Sentria" с набором стандартных насадок, насадку Zipp-Brush, систему влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, систему турбонасадок Turbo Accessory System, приобретенный по договору купли-продажи № от <...>, ООО "П" за счет средств ООО "П".
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.
Кассационную жалобу истца ООО "П" оставить без удовлетворения.
