РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. № 4-а-95/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 12 апреля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Н.М.Ю.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Н.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.
В надзорной жалобе Н.М.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
или 2 настоящей статьи
, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 года в 01 час 00 мин. у <...> Н.М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с транзитным номером <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения. Поскольку Н.М.Ю. ранее подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что Н.М.Ю. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в течение года с 9 октября 2011 года - дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 31 марта 2010 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.М.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка № 61 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 31 марта 2010 года.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Н.М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод Н.М.Ю. о том, что он автомобилем не управлял, был тщательно проверен мировым судьей и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как объяснениям Н.М.Ю., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а объяснения Н.М.Ю. и свидетеля с его стороны не приняты, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП
РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, не может быть принято во внимание, поскольку правилами ст. 28.2
КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Н.М.Ю. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 12 апреля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Н.М.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Н.М.Ю. - без удовлетворения.
