РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. № 4-а-91/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 6 апреля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Д.А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В надзорной жалобе Д.А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2012 года в 05 часов 20 мин. около <...>, Д.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Д.А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,577 мг/л. С результатом освидетельствования Д.А.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Д.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, слово "Согласен" указал в акте, имея в виду лишь согласие на проведение самого освидетельствования, является несостоятельным, поскольку содержание графы акта освидетельствования, в которой Д.А.В. указал "согласен" и поставил свою подпись - "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", не позволяет сомневаться в том, что Д.А.В. осознавал суть записей, исполненных им в данном акте.
Протокол медицинского освидетельствования, пройденного Д.А.В. самостоятельно, обоснованно не принят судьями в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования прошло более четырех часов, за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление организма.
Ссылка в жалобе на то, что судом не допрошены понятые, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 6 апреля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Д.А.В. - оставить без изменения, а жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.