РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. № 4-а-84/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2012 года и решение судьи Рязанского областного суда от 5 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Г.А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Г.А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 12 января 2012 года в 22 часа 35 мин. на, Г.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Г.А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,87 мг/л. С результатом освидетельствования Г.А.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Г.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Г.А.В., поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а в день рассмотрения дела находился в командировке, опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление о получении Г.А.В. 4 февраля 2012 года повестки на 15 февраля 2012 года. При этом, данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.
Указание в жалобе на то, что из полученной им повестки не ясно время судебного заседания, является несостоятельным, поскольку, зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, получив повестку о явке в суд, Г.А.В. не уточнил время рассмотрения дела, что свидетельствует о реализации заявителем права на личное участие в деле по своему усмотрению, что не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права и прав заявителя.
15 февраля 2012 года Г.А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, сведений о том, что он находится в служебной командировке не представил, в связи с чем, судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 25.1
КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела без участия Г.А.В. повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не представлено.
Указание в жалобе на то, что Г.А.В. не получал копий документов, составленных сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Г.А.В. копии данных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Октябрьского районного г. Рязани от 15 февраля 2012 года и решение судьи Рязанского областного суда от 5 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Г.А.В. - оставить без изменения, а жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
