РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. № 4-а-76/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 9 февраля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Б.Ю.М.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Б.Ю.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 3 января 2012 года в 06 часов 30 мин. у <...>, Б.Ю.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.Ю.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,15 мг/л. С данным результатом Б.Ю.М. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Ю.М. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом сотрудника ГИБДД, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Б.Ю.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и был обоснованно опровергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.
Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего, иными документами, к которым относится и рапорт сотрудника ГИБДД, содержащий сведения о произошедшем событии.
Утверждение в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, без участия понятых, протокол об отстранении составлен после освидетельствования, а транспортное средство не было эвакуировано, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Б.Ю.М. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, а также не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд лиц, записанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых, не может быть принята во внимание, поскольку согласно материалам дела подобного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4
КоАП РФ, заявлено не было. Мировым судьей допрос понятых необходимым не признавался, имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 9 февраля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Б.Ю.М. - оставить без изменения, а жалобу Б.Ю.М. - без удовлетворения.
