РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. № 4-а-67/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области от 12 января 2012 года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении Б.Д.П.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев.
В жалобе Б.Д.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными, вынесенными без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В силу требований ст. 25.5
КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2012 года при рассмотрении судьей Шацкого районного суда Рязанской области жалобы на постановление мирового судьи Б.Д.П. выразил желание воспользоваться юридической помощью Ш., представив нотариально заверенную доверенность. Однако, Ш. не была допущена к участию в судебном заседании в качестве защитника, поскольку даты выдачи и удостоверения доверенности не совпадают.
Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.
Поскольку Б.Д.П. лично в судебном заседании Шацкого районного суда заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Ш., то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.
Следовательно, при рассмотрении в районном суде жалобы Б.Д.П. на постановление мирового судьи было нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом
, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 марта 2012 года подлежит отмене, а дело возвращению в Шацкий районный суд Рязанской области на новое рассмотрение жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13
, 30.17
КоАП РФ
постановил:
жалобу Б.Д.П. удовлетворить частично.
Решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 марта 2012 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении Б.Д.П. - отменить, а дело направить в тот же районный суд для нового рассмотрения по существу жалобы Б.Д.П.
