РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-978
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.П.В. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года, которым, с учетом определения от 2 мая 2012 года об исправлении описки, постановлено:
Иск К.А.В. удовлетворить.
Взыскать с К.П.В. в пользу К.А.В. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...> рубля <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения К.П.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.П.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2010 года между ним и ответчиком К.П.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику <...> рублей под <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить <...> рублей до 08.09.2010, <...> рублей - до 01.09.2011.
Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере <...> руб. <...> коп., а также сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В связи с изменением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.12.2011, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере <...> рублей <...> копеек, однако в дальнейшем истец вновь изменил свои требования и просил суд взыскать с ответчика первоначально указанную сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, посчитав доказанным факт передачи денежных средств, и не учел доводы ответчика о безденежности данного договора.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 2 ст. 808
ГК РФ в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 12 августа 2010 года между К.А.В. и К.П.В. был заключен договор займа, согласно которому К.А.В. передал К.П.В. денежную сумму <...> рублей под <...>% годовых, а последний обязался вернуть ему <...> рублей до 08.09.2010, а <...> рублей - до 01.09.2011.
Факт заключения договора займа подтверждается распиской К.П.В. от 12 августа 2010 года. Согласно указанной расписке сумма займа ответчику была передана в полном размере - <...> рублей лично в руки, претензий по передаче суммы займа он не имеет.
Своих обязательств по договору ответчик не исполнил.
Разрешая исковые требования К.А.В., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 810
ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора займа от 12 августа 2010 года и возврата суммы займа и процентов по нему, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку истцом не доказан факт передачи денег, несостоятельны и противоречат представленным доказательствам.
В силу п. 2 ст. 812
ГК РФ не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 808
ГК РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих безденежность договора займа от 12 августа 2010 года, К.П.В. суду не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67
ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, указав при этом мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.В. - без удовлетворения.
