РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-976
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Д.Т.В. и Л.В.М. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Скопинского отделения № 2650 к Д.Т.В., Л.В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с Д.Т.В. в возмещение ущерба в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Скопинского отделения № 2650 денежные средства в размере <...> рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Л.В.М. в возмещение ущерба в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Скопинского отделения № 2650 денежные средства в размере <...> рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Д.Т.В. - Б.В.В., представителя ОАО "Сбербанк России" С.В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения № 2650 обратился в суд с иском к Д.Т.В. и Л.В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что Д.Т.В., работая в Скопинском отделении № 2650 ОАО "Сбербанка России" в качестве контролера-кассира сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса № <...> на основании приказа от 1 сентября 2010 года № <...> исполняла обязанности начальника кассового центра Скопинского отделения. С 30 декабря 2010 года Д.Т.В. на основании приказа № <...> от 30 декабря 2010 года была переведена на должность начальника кассового центра Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России" и работала в указанной должности до 9 августа 2011 года.
Л.В.М. на основании приказа № <...> от 1 декабря 2009 года работала в Скопинском отделении № 2650 ОАО "Сбербанк России" в должности заведующей кладовой отдела кассовых операций Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанка России". С 1 сентября 2010 года Л.В.М. на основании приказа № <...> от 1 сентября 2010 года была переведена на должность заведующего кладовой кассового центра и работала в данной должности до 9 августа 2011 года.
С Д.Т.В. и Л.В.М. были заключены договоры о полной материальной ответственности.
Проведенной 17 июня 2011 года ревизией денежной наличности и других ценностей, подотчетных ответчикам, была выявлена недостача денежных средств в сумме <...> рублей.
В результате проведенной истцом проверки было установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником кассового центра Д.Т.В. и заведующей кладовой кассового центра Л.В.М., которые в нарушение п. 6.3.8 "Регламента совершения кассовых операций в Сбербанке России и его филиалах" от 20.04.2009 № <...>, не осуществляли сверку фактического наличия денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей, и соответствие их остаткам, указанным в Книгах учета ценностей, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <...> рублей.
Согласно п. 4.7 Должностной инструкции начальника кассового центра Скопинского отделения № 2650 Д.Т.В. - начальник кассового центра несет ответственность за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей.
Согласно п. 3.3 Должностной инструкции заведующей кладовой ценностей кассового центра Скопинского отделения № 2650 Л.В.М. - заведующая кладовой ценностей кассового центра несет ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
7 июля 2011 года следственной частью СУ при УВД по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158
УК РФ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Истцом предлагалось ответчикам в добровольном порядке погасить причиненный ущерб, однако такого соглашения с ответчиками не достигнуто.
Истец просил суд взыскать с Д.Т.В. и Л.В.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанка России" в возмещение причиненного полного действительного ущерба <...> рублей, также взыскать с Д.Т.В. и Л.В.М. расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с Д.Т.В. и Л.В.М. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Скопинского отделения № 2650 в возмещение причиненного полного действительного ущерба <...> рублей, также взыскать с Д.Т.В. и Л.В.М. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что Сбербанк не доказал ее вины в наличии недостачи. Судом не учтены те обстоятельства, что подсчет денежной наличности осуществляла не она, а Л., в ее обязанности входил лишь контроль за ее действиями; не установлено конкретное время образования недостачи; в течение 2011 г. она неоднократно отсутствовала на работе по уважительным причинам; суд неправильно оценил представленные ею доказательства ее материального положения.
В апелляционной жалобе Л.В.М. также просит отменить решение суда и производство по делу прекратить. Полагает, что суд не установил период ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей; суд не учел, что хищения денежных средств она не совершала, не установлена ее вина по уголовному делу; договора о полной материальной ответственности при переводе на должность заведующей кладовой кассового центра с ней не заключалось. Считает, что работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, в связи с чем материальная ответственность работника исключается.
В суде апелляционной инстанции представитель Д.Т.В. - Б.В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ОАО "Сбербанка России" С.В.В. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Д.Т.В. работала с 1 декабря 2009 года по 30 декабря 2010 года контролером-кассиром Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России", с 31 декабря 2010 года по 9 августа 2011 года - начальником кассового центра Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России".
Л.В.М. с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2010 года работала заведующей кладовой ценностей отдела кассовых операций Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России", а с 1 сентября 2010 года и до увольнения 9 августа 2011 года - заведующей кладовой кассового центра Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России".
Как установил суд, 31 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности 1 декабря 2009 года был заключен с Л.В.М. Согласно пункта 1 вышеуказанных договоров работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно принял во внимание положения ст. 238
Трудового кодекса РФ, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пунктом 2 части 1 ст. 243
ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244
ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В Перечень
работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включена работа ответчиков.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в должностные обязанности Д.Т.В. как начальника кассового центра входило, в том числе, и осуществление функций должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей и ответственность за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей.
В соответствии с должностными обязанностями Л.В.М. на нее была возложена обязанность по обеспечению сохранности наличных денег и других банковских ценностей, осуществление функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище Банка и ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
17 июня 2011 года в рамках плановой внезапной проверки ОПЕРО и КЦ с ревизией денежной наличности сотрудниками отдела внутреннего контроля по Скопинскому отделению № 2650 была выявлена недостача денежных средств в кладовой ценностей (основном хранилище) кассового центра Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России", расположенном в г. Михайлове Рязанской области в сумме <...> рублей. Ревизия производилась в присутствии Д.Т.В. и Л.В.М.
Для установления обстоятельств возникновения недостачи денежной наличности и причин ее образования в период с 17 июня 2011 года по 12 июля 2011 года было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что причиной хищения наличных денежных средств на момент составления акта является преступный умысел заведующей кладовой Л.В.М. По мнению комиссии хищению денежной наличности способствовали формальное функционирование системы внутреннего контроля, доверительные отношения между отдельными работниками отделения и КЦ, недостаточный контроль за работой подчиненных сотрудников со стороны куратора, самоустранение начальника КЦ от осуществления контрольных функций за работой КЦ, безответственное, халатное выполнение должностных обязанностей ответственными сотрудниками кассового центра. Были выявлены многочисленные нарушения Регламента № <...> со стороны начальника кассового центра Д.Т.В. и заведующей кладовой Л.В.М., в частности, при приеме-передаче ценностей между ответственными работниками КЦ и лицами их замещающими на время отпусков (очередных по нетрудоспособности) во всех случаях не проводился пересчет денежной наличности по пачкам и количеству корешков в них с выборочным полистным пересчетом; не осуществлялась сверка фактического наличия ценностей, находящихся в хранилище, с выведенными остатками; при закрытии хранилища не осуществляли сверку фактического наличия денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей, и соответствие их остаткам, указанным в Книгах учета ценностей. Хищение наличных денежных средств в сумме <...> рублей на момент составления акта, по мнению комиссии, совершено путем выноса наличных денег из кладовой.
9 августа 2011 года Д.Т.В. и Л.В.М. были уволены с работы в связи с утратой доверия к ним со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81
ТК РФ.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков истцу был причинен ущерб в сумме <...> рублей.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 239
ТК РФ, исключающих материальную ответственность Д.Т.В. и Л.В.М., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб Д.Т.В. и Л.В.М. о том, что истцом не доказана их вина в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 4
Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Как следует из материалов дела ни Д.Т.В., ни Л.В.М. не было представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба работодателю.
Поскольку факт наличия недостачи, а также факты заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности истцом доказаны, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Неустановление конкретного времени наступления недостачи, а равно как и периодическое отсутствие Д.Т.В. на работе по уважительным причинам не влияют на правильность выводов суда, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем контроле за сохранностью вверенных ценностей со стороны Д.Т.В. как начальника кассового центра, в связи с чем доводы жалобы Д.Т.В. в этой части также являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе Л.В.М. на то, что хищения она не совершала, не установлена ее вина по уголовному делу, не может быть принята во внимание, так как не влияет на правильность принятого судом решения. В силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его личные действия, а также бездействие, действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.
Довод апелляционной жалобы Л.В.М. о незаключении с ней договора о полной материальной ответственности также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Судом первой инстанции подробно исследовался данный вопрос, и на основании анализа всех представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии такого договора. Как правильно установил суд, договор о полной материальной ответственности с Л.В.М. был заключен 1 декабря 2009 г. одновременно с заключением трудового договора, который, с учетом дополнительного соглашения, продолжал свое действие до момента увольнения.
Ссылка Л.В.М. в жалобе на то, что работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, ничем не подтверждена, а потому является несостоятельной.
Ссылка Д.Т.В. в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств ее материального положения, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные ответчиком доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67
ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.Т.В. и Л.В.М. - без удовлетворения.
