РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-969
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.М.И. к И.Г.М. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения И.Г.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М.И. обратился в суд с иском к И.Г.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что 29 декабря 2009 года он подарил своей дочери И.Г.М. однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. При заключении договора дарения между истцом и И.Г.М. было достигнуто устное соглашение, что получив в дар от него указанную квартиру, она в течение максимум двух лет подарит принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в квартире <...> своей сестре, т.е. второй дочери истца ФИО1. Именно с таким условием осуществлялось истцом дарение на имя И.Г.М. однокомнатной квартиры. Однако, до настоящего времени И.Г.М. не подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в квартире <...> ФИО1, чем обманула истца при совершении сделки дарения на ее имя однокомнатной квартиры.
Истец просил суд признать договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: <...> заключенный 29.12.2009 между П.М.И. и И.Г.М., недействительным.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.М.И. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей стороны ответчика, не приняв во внимание, что они являются близкими родственниками И.Г.М., и необоснованно критически оценил показания свидетелей стороны истца. Суд в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что 29 декабря 2009 года истец П.М.И., подарил своей дочери - ответчице по делу И.Г.М. однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. Ответчица является собственником указанной квартиры и в настоящее время.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 572
ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из безвозмездного характера данной сделки следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Между тем, П.М.И. в суде первой инстанции пояснил, что указанная сделка была совершена именно по его воле и он осознавал безвозмездность сделки.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает договор дарения по мотиву его заключения под влиянием обмана со стороны ответчицы.
На основании ст. 179 ч. 1
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.
Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.
Не может считаться обманом в смысле указанной нормы ст. 179
ГК РФ отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.
Проверяя указанные доводы, суд, в соответствии с требованиями ст. 12
, 56
ГПК РФ возложил на истца обязанность доказать факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку истцом таких бесспорных доказательств представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны ответчицы и критически оценил показания свидетелей стороны истца. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, исходя из характера заключенной сделки и мотивам ее оспаривания, надлежащими доказательствами доводов стороны истца могли явиться письменные документы, поскольку те условия сделки дарения, о которых заявляет истец, в установленной письменной форме сторонами не согласованы. Тогда как устные обещания в случае их невыполнения, правовой защите не подлежат.
Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просившего об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, - не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное заседание 03.04.2011, в котором участвовали истец и его представитель К.Н.В., было отложено на 10.04.2011 для предоставления сторонам время для подготовки к прениям. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 75). В судебное заседание 10.04.2011 представитель истца не явился. Письменных ходатайств об отложении дела с указанием уважительности причин невозможности явки в суд и с представлением доказательств этого факта от представителя истца не поступило. При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с нормами процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а исследованные судом второй инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.
