РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-957
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Ч.А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль <...> и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Ч.А.В. по доверенности Ю.Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей Н.Н.А. по доверенностям П.Э.А. и Н.И.К., полагавшим апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Н.Н.А., ООО "Регион-Нефтепродукт" о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 06.12.2011 он заключил с Н.Н.А. договор купли-продажи автомобиля <...>. В тот же день передал Н.Н.А. <...> рублей, а тот передал ему автомобиль со всеми документами и принадлежностями, о чем был составлен акт приема-передачи. За день до покупки указанного автомобиля Н.Н.А. поставил его в известность о том, что ранее на указанный автомобиль Ухоловским районным судом Рязанской области был наложен арест, который определением того же суда от 05.12.2011 снят. Данное обстоятельство истцу известно, поскольку Н.Н.А. предъявил ему для ознакомления, а затем и органам ГИБДД определение суда о снятии ареста с автомобиля. 08.12.2011 они прибыли в орган ГИБДД - МРЭГ № 4 р.п. Сапожок, где подали письменное заявление о снятии проданного ему автомобиля с регистрационного учета. Сотрудник ГИБДД устно сообщил им о невозможности совершения регистрационных действий с автомобилем, поскольку 07.12.2011 Ухоловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области наложен новый запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем на основании соответствующего постановления от 02.12.2011. Позже им стало известно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, был наложен 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Ухоловского РОСП УФССП России по Рязанской области С.Е.Н. в рамках исполнительного производства № <...> от 25.07.2011, где взыскателем является ООО "Регион-Нефтепродукт". На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его фактической передачи - 06.12.2011 они не знали и не могли знать о каких-либо решениях государственных органов, препятствующих праву собственника свободно распоряжаться своим имуществом и праву истца свободно его приобретать. Ч.А.В. полагает, что он добросовестно приобрел автомобиль у Н.Н.А., должником по исполнительным производствам не является, поэтому существующий запрет на совершение каких-либо регистрационных действий с его собственностью существенно нарушает его имущественные права. Просил суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства № <...> от 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Н.Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.А.В. не имеется. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, суду не представлено. Соответственно, истец не вправе требовать отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку не является его собственником.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с положениями ст. 442
ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно п. 1 ст. 119
ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В силу п. 1 ст. 223
ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.07.2011 по заявлению директора ООО "Регион-Нефтепродукт" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области № <...> от 06.05.2011 в отношении должника Н.Н.А. возбуждено исполнительное производство № <...>. Предмет исполнения - денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек за поставленную продукцию по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В рамках исполнительного производства постановлением от 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства <...>, принадлежащего Н.Н.А.
Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 05.12.2011 был отменен арест, наложенный на данный автомобиль определением того же суда от 25 августа 2010 года в обеспечение иска АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) к Н.Н.А., Н.И.К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно условиям договора купли-продажи от 06.12.2011 Н.Н.А. продал Ч.А.В. транспортное средство: автомобиль <...>. Согласно акту приема-передачи Н.Н.А. передал, а Ч.А.В. принял указанный в договоре автомобиль.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно установив обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 06.12.2011, акт приема-передачи и расписка, представленные истцом, в отсутствие регистрации на него транспортного средства, не могут с достаточностью свидетельствовать о переходе права собственности к нему на спорный автомобиль. При этом по сведениям ГИБДД спорный автомобиль принадлежит Н.Н.А., согласно доверенности от 06.12.2011 Н.Н.А. доверяет Ч.А.В. право управления транспортным средством сроком на один год.
Вывод суда о том, что доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи истцом не представлено, обоснован.
Судом установлено, что ответчик Н.Н.А. знал об имеющемся денежном долге ООО "Регион-Нефтепродукт" и последствиях его неуплаты, при этом уклонялся от его добровольной уплаты, а после возбуждения исполнительного производства 25.07.2011, направленного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда, счел возможным продать Ч.А.В., принадлежащий ему автомобиль до вступления в законную силу определения Ухоловского районного суда Рязанской области об отмене ареста на данный автомобиль, наложенного по другому делу, что свидетельствует о действиях, направленных на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания.
Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 02.12.2011, то есть до заключения Н.Н.А. и Ч. договора купли-продажи. На момент наложения запрета автомобиль принадлежал Н.Н.А., который являлся должником по исполнительному производству и имел имущественные обязательства.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем на законном основании был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля, который по сообщению ГИБДД зарегистрирован на имя Н.Н.А., соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и обоснованно признаны судом несостоятельными. Данные доводы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
