РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-950
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.О.В. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать З.О.В. в удовлетворении иска к Г.А.В., администрации муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения З.О.В., представителя Г.А.В. - Ю.К.Р., судебная коллегия
установила:
З.О.В. обратилась в суд с иском к Г.А.В., администрации муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с предъявлением ее братом Г.А.В. иском к ней о признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, а выданного ей 17 августа 1994 года свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, она узнала, что 24 августа 1992 года ее брату Г.А.В. на основании постановления главы администрации Березовского сельского Совета Пронского района Рязанской области от 20 июля 1992 года № <...> было выдано свидетельство на право собственности на землю № <...>.
В дальнейшем на его имя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области были оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 декабря 2010 года № <...> и повторное от 18 марта 2011 года № <...>.
Указанные документы на имя ответчика выданы в отношении земельного участка общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>.
На момент смерти отца сторон по настоящему делу - Г.В.И. (13 марта 1992 года) земля находилась в собственности государства, в связи с чем она не вошла в наследственную массу. Однако расположенные на этом земельного участке жилой дом, состоящий из одного кирпичного строения общеполезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, и служебные строения являются ее собственностью в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17 августа 1994 года.
Как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время гражданское законодательство говорит о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. Таким образом, по мнению истца, с 13 марта 1992 года ей принадлежат все строения, возведенные на земельном участке.
20 июля 1992 года главой администрации Березовского Совета Пронского района Рязанской области было принято постановление № <...> о предоставлении земельного участка в собственность Г.А.В. Через месяц, то есть 24 августа, ему было выдано соответствующее свидетельство № <...>, а впоследствии и новые свидетельства от 10 декабря 2010 года № <...> и от 18 марта 2011 года № <...>.
Ни в 1992 году, ни при выдаче свидетельств в 2010 - 2011 годах не существовало норм закона, которые бы позволяли предоставить земельный участок в собственность лицу, которое не является собственником находящихся на участке строений, при существовании законного собственника этих строений.
Кроме того, истец полагает, что абз. 2 п. 1 ст. 36
Земельного кодекса РФ наделяет граждан - собственников зданий, строений, сооружений исключительным правом на приватизацию земельных участков.
С момента принятия в июле 1992 года постановления главы администрации Березовского сельского Совета Пронского района Рязанской области № <...> прошло более 3 лет, однако течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По гражданскому делу № <...> в судебном заседании от 18 октября 2011 года Г.А.В. признал, что он говорил истцу, что земля оформлена на его имя. Таким образом, по мнению истца, его объяснения подтверждают, что она не знала о существовании оспариваемых актов.
Также в указанном судебном заседании Г.А.В. пояснил, что только в 2010 году ему пришла квитанция об уплате земельного налога, то есть требование об уплате налога поступило лишь в прошлом году и на его имя, что свидетельствует о том, что истец не только не знала, но и не должна была знать о передаче земельного участка в собственность Г.А.В. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждают и квитанции об уплате ею земельного налога в 1997 - 1999, 2001 - 2003, 2005 годах.
Более того, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Истец просила признать недействительными (незаконными) постановление главы администрации Березовского сельского Совета Пронского района Рязанской области от 20 июля 1992 года № <...>; свидетельство на право собственности на землю от 24 августа 1992 года № <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10 декабря 2010 года № <...>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; повторное, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, взамен свидетельства от 10 декабря 2010 года № <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 марта 2011 года № <...>, а также признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: № <...>.
Решением суда от 5 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 5 апреля 2012 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные по делу.
В апелляционной жалобе З.О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции З.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Г.А.В. - Ю.К.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что истица в суде первой инстанции не заявляла о своем заблуждении, расписываясь за получение свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Г.А.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что Г.А.В. приобрел право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, на основании постановления № <...> от 20.07.1992 главы администрации Березовского сельского Совета Пронского района Рязанской области, в соответствии с которым ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № <...> от 24.08.1992. В последующем указанное право было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Рязанской области.
Истица З.О.В. оспаривает право собственности ответчика Г.А.В. на данный земельный участок и просит признать за ней указанное право.
В силу ст. 196
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным З.О.В. требованиям, поскольку истица узнала о нарушенном праве в 1992 году.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица узнала о своем нарушенном праве в 1992 году, поскольку расписалась в журнале регистрации свидетельств на право собственности на землю за 1992 год администрации Березовского сельского Совета за получение свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Г.А.В., с исковым заявлением о защите нарушенных прав она обратилась 29 ноября 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд вынес решение об отказе в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права о сроке исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств дела и утверждению истицы о том, что она не понимала, за что она расписывается в журнале выдаче свидетельств о праве собственности на землю за Г.А.В. Вместе с тем все эти обстоятельства, изложенные в жалобе, истица приводила в суде первой инстанции, они были предметом тщательной проверки и последующей оценки в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку оценка доказательств произведена с учетом требований ст. 67
ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению или отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.О.В. - без удовлетворения.
