РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. № 4-а-71/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 р.п. Тума Рязанской области от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Г.В.Н.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Г.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
В надзорной жалобе Г.В.Н. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2012 года в 11 часов 20 мин. на <...>, Г.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Г.В.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкометр Кобра, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,579 мг/л. С данным результатом Г.В.Н. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.В.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Г.В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования мирового судьи и не нашел своего подтверждения материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья необъективно оценил показания свидетелей со стороны Г.В.Н., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения без участия понятых, которым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7
КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть сведения о присутствии понятых, указаны данные их личности, имеется запись о разъяснении им прав, с данным протоколом понятые были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, сам Г.В.Н., подписывая процессуальные документы и будучи согласным с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний об отсутствии понятых, не разъяснении им прав, нарушении порядка совершения процессуальных действий не сделал.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были предприняты необходимые меры для устранения противоречий в части времени совершения административного правонарушения, не вызваны понятые и сотрудники ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку время совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства. На основании всесторонне и полно исследованных доказательств мировым судьей было достоверно установлено время совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что судья рассмотрел дело, не допросив вышеуказанных лиц, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 р.п. Тума Рязанской области от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Г.В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
