РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 4-а-65/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Р.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 12 декабря 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Р.А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Р.А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2011 года в 01 час 50 мин. около <...>, Р.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Р.А.В. врачом ГУЗ "Рязанский областной клинический наркологический диспансер" с использованием технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.
Факт совершения Р.А.В. вышеуказанного административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Р.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что направление на медицинское освидетельствование проходило с участием только одного понятого, не соответствует действительности, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии двух понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. То обстоятельство, что один из понятых не зарегистрирован по адресу, указанному им в данном протоколе, не дает оснований полагать, что он фактически отсутствовал при направлении Р.А.В. на медицинское освидетельствование.
Указание в жалобе на то, что все документы по делу об административном правонарушении составлены одним инспектором ГИБДД, а подписаны другим, не является существенным нарушением влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на это постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 12 декабря 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Р.А.В. - оставить без изменения, а жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.
