РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-947
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда города Рязани от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Т.Ю., К.И.В., К.К.И. к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за З.Т.Ю. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру (1) № <...>, площадью <...> кв. м, 7 этаж, соответствующую квартире (1) № <...> на поэтажном плане и экспликации 7 этажа, указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Признать за К.И.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 изолированного жилого помещения - квартиры (2) № <...>, общей площадью <...> кв. м, 7 этаж, соответствующую квартире (2) № <...> на поэтажном плане и экспликации 7 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Признать за несовершеннолетней К.К.И., <...> рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/2 изолированного жилого помещения - квартиры (2) № <...>, общей площадью <...> кв. м, 7 этаж, соответствующую квартире (2) № <...> на поэтажном плане и экспликации 7 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ОАО "РОРЗ" М.Д.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УО Техрембытсервис-1" В.А.В., возражения против доводов жалобы представителя З.Т.Ю. - П.Э.А., К.И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Т.Ю., К.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.И., <...> рождения обратились в суд с иском к Администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации В обоснование требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают в квартирах (1, 2) № <...> общежития по адресу: <...>.
Первоначально, в 1986 году, мужу З.Т.Ю. - ФИО1 на основании ордера № <...> от 16.01.1986, была предоставлена в пользование ком. (3, 4) № <...> в указанном общежитии в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РОРЗ".
Вместе с З.В.И. в указанные комнаты общежития вселились и были зарегистрированы его жена - З.Т.Ю. (также работник Рязанского опытного ремонтного завода) и дочь - ФИО2 (сейчас К.) И.В.
Факт трудовых отношений ФИО1 и З.Т.Ю. с Рязанским опытным ремонтным заводом подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1 серии <...> от 29 марта 1976 года и трудовой книжкой на имя З.Т.Ю. серии <...> от 16 августа 1982 года.
Факт родственных отношений К.И.В. и ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении З.И.В. серии <...> от 15 июня 1983 года, свидетельством о заключении брака между З.И.В. и ФИО3.
В 1997 году семье З. была предоставлена еще одна комната - (5) № <...> в общежитии, что подтверждается выпиской из протокола № <...> совместного заседания профкома и администрации АООТ "РОРЗ" от 21 ноября 1997 года и корешком ордера № <...> от 15.01.1998 на предоставление жилой площади в общежитии.
В 1998 году семье З. была предоставлена смежная с комнатой (3) № <...> комната без номера площадью <...> кв. м (помещение № <...> на поэтажном плане 7 этажа общежития), что подтверждается выпиской из протокола № <...> совместного заседания профкома и администрации ОАО "РОРЗ" от 24 ноября 1998 года.
В 2005 году ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 4 августа 2005 года, после чего в указанных комнатах стали вдвоем проживать З.Т.Ю. и К.И.В.
2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые нами комнаты (3, 4, 5) № <...>, б/н были объединены в квартиру (2) № <...>, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; жилая комната площадью <...> кв. м; жилая комната площадью <...> кв. м; кухня площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; жилая комната площадью <...> кв. м. Общая площадь квартиры (2) № <...> составляет <...> кв. м
В 2009 году истцам была предоставлена еще одна комната без номера площадью <...> кв. м (помещение № <...> на поэтажном плане 7 этажа общежития) соответствующая квартире (1) № <...> общежития
В 2010 году у К.И.В. родилась дочь - К.К.И. (свидетельство о рождении серии <...> от 16 ноября 2010 года), которая также была вселена и зарегистрирована в квартирах (1, 2) № <...> общежития.
На имя З.Т.Ю. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорным комнатам. Поскольку З.Т.Ю. до марта 2011 года являлась работником ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" оплата жилья и коммунальных услуг по квартирам (1, 2) № <...> № <...> до марта 2011 года вычиталась работодателем из ее заработной платы. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорным квартирам (1, 2) № <...> по состоянию на 01.03.2011 отсутствует, что подтверждается справкой ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" № <...> от 20.10.2011.
С марта 2011 года оплата жилья с коммунальных услуг по указанным квартирам производится З.Т.Ю. самостоятельно по квитанциям, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате жилья за апрель - октябрь 2011 года.
Здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ") на основании плана приватизации от 19.05.1993.
Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <...> в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное право истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г. Рязани № <...> от 19.11.1998 усматривается факт обращения руководства АООТ "Рязанский опытный ремонтный завод" в Администрацию г. Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.
Из ответа Администрации г. Рязани № <...> от 29.12.2009 усматривается факт обращения руководства ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" письмом № <...> от 19.03.2009 с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО "РОРЗ" ряда запрошенных документов.
Истцы считают, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <...>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации.
С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истцы просят суд признать за З.Т.Ю. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру (1) № <...>, общей площадью <...> кв. м, 7 этаж, соответствующую квартире (1) № <...> на поэтажном плане и экспликации 7 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Признать за К.И.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 изолированного жилого помещения - квартиры (2) № <...>, общей площадью <...> кв. м, 7 этаж, соответствующую квартире (2) № <...> на поэтажном плане и экспликации 7 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Признать за несовершеннолетней К.К.И., 04.11.2010 рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/2 изолированного жилого помещения - квартиры (2) № <...>, общей площадью <...> кв. м, 7 этаж, соответствующую квартире (2) № <...> на поэтажном плане и экспликации 7 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению апеллятора, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апеллятор полагает, что истцами не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением они не обращались. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, отсутствуют доказательства правомерности вселения истца с семьей в комнаты общежития. При таких обстоятельствах, полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что мужу истицы З.Т.Ю. - ФИО1 как работнику Рязанского опытного ремонтного завода еще в 1986 году было предоставлено жилое помещение - ком. (3, 4) в общежитии по адресу: <...>.
Вместе с З.В.И. в указанные комнаты общежития вселились и были зарегистрированы его жена - З.Т.Ю. (также работник Рязанского опытного ремонтного завода) и дочь - ФИО2 (сейчас К.) И.В.
В 1997 году семье З. была предоставлена еще одна комната - (5) № <...> в общежитии. В 1998 году семье З. была предоставлена смежная с комнатой (3) № <...> комната без номера площадью <...> кв. м (помещение № <...> на поэтажном плане 7 этажа общежития).
В 2005 году ФИО1 умер, после чего в указанных комнатах стали вдвоем проживать З.Т.Ю. и К.И.В.
2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты (3 - 5) № <...>, б/н были объединены в квартиру (2) № <...>, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; жилая комната площадью <...> кв. м; жилая комната площадью <...> кв. м; кухня площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; жилая комната площадью <...> кв. м. Общая площадь квартиры (2) № <...> составляет <...> кв. м.
В 2009 году истцам была предоставлена еще одна комната без номера площадью <...> кв. м (помещение № <...> на поэтажном плане 7 этажа общежития) соответствующая квартире (1) № <...> общежития.
В 2010 году у К.И.В. родилась дочь - К.К.И., которая также была вселена и зарегистрирована в квартирах (1, 2) № <...> общежития.
На имя З.Т.Ю. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорным комнатам. Поскольку З.Т.Ю. до марта 2011 года являлась работником ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" оплата жилья и коммунальных услуг по квартирам (1, 2) № <...> № <...> до марта 2011 года вычиталась работодателем из ее заработной платы. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорным квартирам (1, 2) № <...> по состоянию на 01.03.2011 отсутствует. С марта 2011 года оплата жилья с коммунальных услуг по указанным квартирам производится З.Т.Ю. самостоятельно по квитанциям.
Истцами, по согласованию и совместно с жильцами квартиры (6) № <...>, с согласия руководства ОАО "РОРЗ", была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла, отгорожено помещение кухни.
Факт предоставления истцам для проживания спорных квартир, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ, и не оспаривался в судебном заседании сторонами по делу.
На момент предоставления мужу истицы З.Т.Ю. - З.В.И. жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: <...>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18
ФЗ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1
Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом
Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса
РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи
следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона
приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <...> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.
Не могут быть приняты доводы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как она не обращалась в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истице в собственность спорной квартиры.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.
