РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. № 33-942
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Т.И. к К.В.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать К.В.Р. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
Выселить К.В.Р. из жилого помещения - квартиры <...>.
Взыскать с К.В.Р. в пользу К.Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения К.В.Р. и его представителя Б.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Т.И. и ее представителя К.Н.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец К.Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к К.В.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований истец указала, что ответчик К.В.Р. является ее бывшим супругом. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 15 Октябрьского района г. Рязани от 24.09.2007. Брачные отношения не поддерживаются. Ответчик К.В.Р. является бывшим членом семьи истца К.Т.И. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности на которую было оформлено на К.Т.И., поскольку она являлась членом жилищного строительного кооператива. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.10.2010 за К.В.Р. признано право собственности на 1/2 доли данной квартиры. Затем, как указано в иске, по договору купли-продажи от 24.06.2011 К.В.Р. продал К.Т.И. принадлежащую ему 1/2 доли квартиры, после чего истец оформила право собственности на всю квартиру, о чем истцу выдано свидетельство о праве собственности. Согласно условиям договора купли-продажи К.В.Р. обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 1 месяца после подписания данного договора. Как указано в иске, К.Т.И. не намерена предоставлять ответчику спорную квартиру во владение и в пользование ни по какому основанию, предусмотренному жилищным и гражданским законодательством. У К.В.Р. отсутствует какое-либо законное основание для проживания в спорной квартире. Жилое помещение необходимо К.Т.И. для проживания ей и детям. Своим проживанием и регистрацией в спорном жилом помещении, как следует из иска, К.В.Р. нарушает права К.Т.И. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой. Кроме того, К.В.Р. не оплачивает содержание квартиры, коммунальные платежи. На основании изложенного истец просила признать К.В.Р. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Затем исковые требования К.Т.И. были уточнены в порядке ст. 39
ГПК РФ, в соответствии с которыми истец помимо заявленных требований о признании К.В.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, просит также суд выселить К.В.Р. из спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку в квартире находятся его вещи, ответчик до настоящего времени проживает в квартире. Также К.Т.И. просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей.
Также истцом К.Т.И. подано заявление о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования К.Т.И., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Ответчик ссылается на то, что он инвестирует строительство квартиры в многоквартирном доме, однако в настоящее время у него отсутствует право пользования этой квартирой, другого жилого помещения у него, К.Р.В., ни в собственности, ни в пользовании не имеется.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено, что К.В.Р. является бывшим супругом истца К.Т.И., брак между ними прекращен 05.10.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 Октябрьского района г. Рязани от 24.09.2007.
В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, право собственности на которую было оформлено на К.Т.И.. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.10.2010 за К.В.Р. признано право собственности на 1/2 доли данной квартиры.
По договору купли-продажи от 24.06.2011 К.В.Р. продал К.Т.И. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> рублей. Право собственности К.Т.И. на квартиру зарегистрировано 04.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из п. 5 договора купли-продажи квартиры К.В.Р. обязуется в течение месяца после подписания договора купли-продажи сняться с регистрационного учета.
К.Т.И. по акту приема-передачи приняла от К.В.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, К.В.Р. принял от К.Т.И. денежную сумму в размере <...> рублей - стоимость указанной 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с договором купли-продажи.
Судом также установлено, что К.В.Р. проживает и зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время.
10.11.2011 К.Т.И. обратилась к К.В.Р. с требованием о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета в срок до 20 ноября 2011 года. Данное уведомление вручено по почте лично К.В.Р. 14.11.2011.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался п. 4 ст. 31
ЖК РФ, в силу которого в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Также судом правильно применено положение ч. 1 ст. 35
ЖК РФ, в силу которого, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом
, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования К.Т.И. и признавая К.В.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами прекращены семейные отношения в связи с расторжением брака, и ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Обсуждая вопрос о возможности сохранения за К.В.Р. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31
ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и другое.)
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у К.В.Р. имеются основания приобретения, осуществления права пользования иным жилым помещением, поскольку он участвует в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья. Кроме того суд правильно указал, что имущественное положение ответчика, имеющего денежные средства на счете в банке, а также иное имущество, позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением.
С учетом установленных выше обстоятельств обоснованным и правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за К.В.Р. прав пользования спорной квартирой на какой-либо определенный срок.
Поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения К.Т.И., его право пользования этим жилым помещение прекращено, в установленный истицей срок жилое помещение не освободил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истицы и о выселении ответчика из спорной квартиры.
Доводы К.В.Р., изложенные им в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа суда в сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов по оплате помощи представителя суд руководствовался нормой ст. 100
ГПК РФ, учел сложность дела, объем оказанных юридических услуг, фактических затрат времени, исходил из принципа разумности и справедливости. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами К.В.Р. о необоснованности взыскания с него расходов по оплате помощи представителя в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Р. - без удовлетворения.
