РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. № 33-925
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Г.И.В. к Н.М.В., А.О.В., Г.И.В. о взыскании расходов на погребение с апелляционной жалобой истицы на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.М.В., А.О.В., Г.И.В. в пользу Г.И.В. солидарно расходы на погребение ФИО1, умершего 22 июня 2011 года, в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
В остальной части в иске Г.И.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Х.Е.А., объяснения Г.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения, представителя ответчика Н.М.В. - П.О.К, судебная коллегия
установила:
Г.И.В. обратилась в суд с иском к Н.М.В., А.О.В., Г.И.В. о взыскании расходов на погребение ФИО1, умершего 22 июня 2011 года. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 10.02.1990 по 27.03.1996 она находилась в браке с ФИО1. В связи с его смертью вынуждена была понести расходы, связанные в его погребением, в размере <...> руб. В соответствии со ст. 1174
ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости, а требования о возмещении этих расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, которыми в данном случае являются дети ФИО1 - ответчики по делу.
В связи с чем просила взыскать с Н.М.В., А.О.В., Г.И.В. в ее пользу денежную сумму, связанную с погребением умершего ФИО1, в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В ходе производства по делу Г.И.В. размер исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные расходы на достойные похороны их отца Г. в размере <...> руб., с учетом уплаченных ею за изготовление памятника <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.И.В. просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу с ответчиков в возмещение расходов на погребение <...> руб. <...> коп. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление памятника, неправильно истолковал материальный закон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.М.В. - П.О.К. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1174
ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2 ст. 1174
ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июня 2011 года умер ФИО1.
Г.И.В., состоявшая в браке с ФИО1 в период с 10 февраля 1990 г. по 27 марта 1996 г. и проживавшая с ним вместе по адресу: <...>, произвела расходы, связанные с погребением умершего, а именно: оплатила услуги по подготовке тела умершего к захоронению в сумме <...> руб., оплатила ритуальные принадлежности и услуги похоронной бригады в сумме <...> руб., оплатила услуги по снятию и повторному установлению ограды на могиле, где производилось захоронение, в сумме <...> руб., а также оплатила поминальный стол на 40 человек в сумме <...> руб. и приобрела спиртные напитки на сумму <...> руб. Кроме того, 18 февраля 2012 г. Г.И.В. заказала изготовление надгробия (памятника) на могилу ФИО1 с условием оплаты заказа в общей сумме <...> руб., уплатив аванс <...> руб., а 3 марта 2012 г. - еще <...> руб.
Дочери умершего ответчика Н.М.В., А.О.В. и Г.И.В. 28 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества ФИО1 входят: два вклада в Сбербанке РФ, остаток по которым на день смерти наследодателя составлял <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно, 12/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв. м по адресу: <...>, инвентаризационная стоимость которого на дату смерти наследодателя составляла <...> руб., 55/164 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого на 2001 год составляла <...> руб. <...> коп.; общая стоимость указанного наследственного имущества составляет <...> руб. <...> коп. Кроме того, в состав наследства ФИО1 входят обязательства по кредитному договору № <...> от 12.09.2008, размер которых на 24 августа 2011 г. составлял <...> руб. <...> коп.
Суд взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг по подготовке тела умершего к захоронению, оплате ритуальных принадлежностей и услуг похоронной бригады, расходы по оплате работы по снятию и установлению ограды на могиле (с учетом того, что ФИО1 захоронен в месте погребения ранее умершей бабушки истца), расходы на поминальный обед (кроме спиртных напитков). При этом указанные расходы уменьшены судом на суммы, полученные истицей по месту работы в связи со смертью ФИО1.
Понесенные расходы на изготовление надгробия (памятника) на могилу ФИО1 суд не признал необходимыми.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, сделан с учетом установленных фактических обстоятельств дела и является правильным.
Истица не является родственником умершего ФИО1, изготовление надгробия на его могилу она заказала по собственной инициативе, не согласовывая это с близкими родственниками (дочерьми) умершего, к которым она, как следует из ее объяснений в судебном заседании, вообще по вопросу необходимости установки памятника не обращалась.
Таким образом, заказ изготовления памятника и его частичная оплата истицей обусловлены не необходимостью, а доброй волей и инициативой самой истицы.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания понесенных истицей расходов на изготовление надгробия (памятника) не имеется.
На основании изложенного решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.
