РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-924
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О.Д. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2012 года, которым постановлено
Иск К.Р.Н. к П.О.Д., к ней же, как законному представителю П.Г.Д., и к П.А.Д. о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с П.О.Д., ее же, как законного представителя П.Г.Д., и с П.А.Д., солидарно в пользу К.Р.Н. сумму долга - <...> рублей, из них: <...> руб. - основной долг и <...> рублей проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, с каждого по <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.О.Д., ее же, как законного представителя П.Г.Д., и с П.А.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения - Рязанской лаборатории судебных экспертиз Минюста России <...> руб. <...> коп., с каждого по <...> руб. <...> коп., за проведение судебной почерковедческой экспертизы, реквизиты: получатель ИНН <...> КПП <...>, счет № <...>, УФК по Рязанской области (ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России), банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань, БИК <...>).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения П.О.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя К.Р.Н. - П.Н.С., судебная коллегия
установила:
К.Р.Н. обратилась в суд к П.О.Д. с иском о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что 16 декабря 2010 года она передала ФИО1, проживающему по адресу: <...>, по расписке взаймы <...> долларов США и <...> рублей под <...> % в месяц сроком на два месяца. Денежные средства в указанный в расписке срок не возвращены до настоящего времени. ФИО1 умер 28.12.2010. В настоящий момент задолженность составляет <...> рублей - основной долг и <...> рублей - проценты на сумму займа, а всего <...> рублей. Ответчик П.О.Д. является супругой ФИО1. По состоянию на 02.03.2011 у наследодателя имеется имущество, принадлежащее ИП ФИО1, находящееся по юридическому адресу: <...>, и в других помещениях организации (адреса которых не известны), а также имущество, находящееся по адресу: <...>. Поскольку денежные средства ей не возвращены, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа <...> рублей, сумму процентов в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены наследники в порядке правопреемства П.Г.Д. и П.А.Д., в лице его законного представителя П.О.Д.
Решением суда исковые требования К.Р.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.О.Д. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 807
, 808
ГК РФ по договору займа одна сторона передает собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от 16 декабря 2010 года, между ФИО1 и К.Р.Н. был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от К.Р.Н. денежную сумму в размере <...> долларов США и <...> рублей под <...>% ежемесячных, сроком на два месяца, то есть обязался возвратить ей в срок до 16 февраля 2010 года.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ.
Указанные денежные средства по договору займа до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Сумма задолженности составляет <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей и проценты на сумму займа - <...> рублей.
28 декабря 2010 года ФИО1 умер. Наследниками первой очереди по закону его наследственного имущества являются: его супруга - П.О.Д. и его сын П.Г.Д., <...> рождения, и несовершеннолетний сын - П.А.Д., <...> рождения, которые в соответствии со ст. 1152
ГК РФ, своевременно приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти П.Д.Н. Других наследников первой очереди не имеется.
При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ч. 1 ст. 34
Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то есть, независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество, супруги обладают равными на него правами.
Ст. 1150
ГК РФ определено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256
Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК
РФ.
С учетом указанных норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы по договору займа должны распределяться между ответчиками, соответственно, как 1/3 части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила суду бесспорных доказательств заключения договора займа с П.Д.Н., факта передачи ему денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Судом всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон в пределах доказательств, представленных сторонами. Относимые доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.Д. - без удовлетворения.
