Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. № 33-919

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Н.В. к М.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с М.А.И. в пользу Е.Н.В. в счет возмещения ущерба <...> рубля, судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Е.Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Н.В. обратилась в суд с иском к М.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения. Мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. 7 декабря 2010 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик М.А.И. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, предметы мебели и бытовая техника. С учетом частичного возмещения ущерба ответчиком, размер ущерба составил <...> рублей. Окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере <...> рубля, стоимость юридических услуг в размере <...> рублей, стоимость строительно-технического исследования в размере <...> рублей, стоимость справки БТИ в размере <...> руб. <...> коп. и возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе М.А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В возражениях Е.Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в доме <...> Е.Н.В. принадлежит на праве собственности квартира (1) № <...>, а М.А.И. вышерасположенная квартира (2) № <...>.
В квартире (2) № <...> ответчиком был приобретен и установлен отопительный радиатор.
7 декабря 2010 года по причине разрыва радиаторной пробки системы отопления в квартире (2) № <...> произошло залитие принадлежащей истице квартиры (1) № <...>, в результате чего ей причинен материальный вред.
Наличие и характер повреждений внутренней отделки квартиры не оспаривался в судебном заседании ответчиком и ее представителями.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" № <...> от 26.12.2011, проведенного в ходе судебном разбирательства по ходатайству ответчицы, размер причиненного истцу ущерба в результате залития квартиры (1) № <...> составил <...> руб. Ответчица добровольно уплатила истице в счет возмещения ущерба <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива ее квартиры 07.12.2010 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом осмотра квартиры, заключениями экспертов, а также показаниями свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчицу М.А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры произошло в результате аварии радиатора отопления, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, то есть ответчица М.А.И., на которую следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате выхода из строя радиатора.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком М.А.И. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд обоснованно возложил на М.А.И. ответственность за вред, причиненный Е.Н.В. в размере материального ущерба в сумме <...> руб., определенного как разница между суммой ущерба, причиненного залитием и добровольно выплаченной ответчицей денежной суммой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что залитие произошло по вине изготовителя радиатора - Рязанского приборного завода был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как данное обстоятельство не снимает с М.А.И. ответственность за состояние самостоятельно установленного в ее квартире оборудования. Кроме того, факт изготовления радиатора указанным заводом не подтвержден достоверными доказательствами.
Другой довод о том, что размер вреда определен неверно, так как на момент судебного исследования уже был проведен ремонт в квартире истицы, также является несостоятельным, так как заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО "<данные изъято>" 26.12.2011, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы эксперта, который имеет необходимый стаж и опыт работы, обоснованны и ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы им не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены, изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru