ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. № 33-970/27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам ответчиков: К. и директора Общества с ограниченной ответственностью "Саранская Мемориальная Компания" П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., пояснения представителя ответчицы К. - Б., действовавшего на основании доверенности от 06 сентября 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы К., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранская Мемориальная Компания" (далее по тексту - ООО "Саранская Мемориальная Компания"), а также к К. о взыскании задолженности по договору кредита. В обоснование иска указано, что 15 октября 2010 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Саранская Мемориальная Компания" заключено кредитное соглашение № <...>, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 9 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под <...>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключены договоры о залоге:
- товаров в обороте № <...> от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог было передано имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 1. Общая залоговая стоимость имущества, согласно пункту 1.4 Договора о залоге № 1, составила <...> рублей;
- движимого имущества № <...> от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог было передано движимое имущество - транспортное средство ГАЗ 322131, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 2. Залоговая стоимость движимого имущества, согласно пункту 1.4 Договора о залоге № 2, составила <...> рублей.
Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства № <...> от 15 октября 2010 г. с К.
Согласно пункту 1.2 Договора поручительства К. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Начиная со второго процентного периода погашение платежей по кредиту производилось заемщиком несвоевременно и в неполном объеме. С 23 марта 2011 г. и по настоящее время погашение аннуитетных платежей и образовавшейся задолженности по кредитному договору не производилось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Банк, на основании пункта 4.6 Кредитного соглашения, потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 16 июня 2011 года.
По состоянию на 30 июня 2011 г. остаток задолженности по основному долгу составляет <...> руб. <...> коп., задолженность по плановым процентам - <...> руб. <...> коп., сумма неоплаченных пени за несвоевременную уплату плановых процентов составила <...> руб. <...> коп., сумма неоплаченных пени по просроченному долгу - <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей.
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просил суд взыскать солидарно с ООО "Саранская Мемориальная Компания" и К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению № <...> от 15 октября 2010 г. в общей сумме по состоянию на 30 июня 2011 г. (включительно) - <...> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп.
Представитель К. - Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в котором просил суд признать прекращенным с 01.01.2011 поручительство, возникшее в силу договора поручительства № <...>, заключенного между К. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.10.2010 № <...>.
Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 г. следует, что в удовлетворении заявленного представителем К. - Б. ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано со ссылкой на то, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 . постановлено: "Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранская Мемориальная Компания" и К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранская Мемориальная Компания" и К. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № <...> от 15 октября 2011 года по состоянию на 30 июня 2011 года в сумме <...> рублей.
Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Саранская Мемориальная Компания" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек".
В кассационной жалобе К. считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ее ходатайства о принятии и совместном рассмотрении с первоначальным иском встречного искового заявления. Суд, рассмотрев требования только по первоначальному иску, и отказав ей в принятии встречного иска, нарушил положения статьи 137
Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков и вынесение одного решения в целях гарантии защиты прав как истца, так и ответчика, правильного разрешения спора и исключения возможности вынесения противоречивых решений по делу.
В возражениях на кассационную жалобу К. представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ш. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО "Саранская Мемориальная Компания" П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не было уведомлено о назначении судебных заседаний и принятом судебном решении, в связи с чем не имело возможности представить свои доводы и возражения по предъявленному иску. Ответчик К., будучи директором ООО "Саранская Мемориальная Компания", имела право подписи в банке. Даже после того, как он - П. стал директором ООО "Саранская Мемориальная Компания", К. имела право единственной подписи в банке. После того, как на ООО "Саранская Мемориальная Компания" был оформлен кредит на сумму <...> рублей, К. неоднократно снимала со счета большие суммы денег для закупки материалов (как видно из выписки по лицевому счету от 24.01.2012), не отчитываясь по их назначению, какие-либо документы, подтверждающие приобретение К. данных материалов для ООО "Саранская Мемориальная Компания", отсутствуют. Таким образом, К., пользуясь своим служебным положением, незаконно присваивала себе данные суммы, в связи с чем у Общества не оставалось средств для погашения кредита. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна выступать К.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2010 г. ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Саранская Мемориальная Компания" заключили Кредитное соглашение № <...>, в соответствии с которым Банк обязался выдать ООО "Саранская Мемориальная Компания" кредит в сумме <...> рублей на срок 9 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Саранская Мемориальная Компания" были заключены договоры о залоге:
- товаров в обороте № <...> от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог было передано имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 1. Общая залоговая стоимость движимого имущества составила <...> рублей;
- движимого имущества № <...> от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог передано движимое имущество - транспортное средство: ГАЗ 322131, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 2. Залоговая стоимость движимого имущества, согласно пункту 1.4 Договора о залоге № 2, составила <...> рублей.
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения банком был заключен договор поручительства № <...> от 15 октября 2010 г. с К.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства К. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Во исполнение заключенного кредитного соглашения истец предоставил заемщику обществу с ограниченной ответственностью "Саранская Мемориальная Компания" кредит в сумме <...> рублей путем зачисления их на расчетный счет ответчика № <...>, открытый в банке.
Судом установлено, что задолженность до настоящего времени по Кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 30 июня 2011 г. составляет <данные изъяты> рублей: из них <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу,<данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам и <данные изъяты> коп - сумма неоплаченных пени за несовременную уплату процентов.
В соответствии со статьей 155
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом по существу в отсутствие сторон - представителя ответчика ООО "Саранская мемориальная компания" и ответчицы К.
Суд, сделав вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, исходил из того, что они своевременно и надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела, из которых усматривается отсутствие сведений об извещении данных участников процесса о времени и месте судебного заседания 16 декабря 2011 года.
Как следует из почтового извещения, поступившего в суд после вынесения решения суда 16 декабря 2011 года, К. судебная повестка о назначении дела на 16 декабря 2011 года вручена 16 декабря 2011 года, т.е. в день вынесения судебного решения. (л.д. 190).
Таким образом, в нарушение статьи 167
ГПК РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении указанных участников процесса о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, необоснованно признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрение дела по существу без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу статьи 364
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения вышестоящим судом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства судом дела, в судебном заседании 16 декабря 2011 года представитель ответчицы К. - Б. ходатайствовал о принятии к производству суда и совместного рассмотрения с иском ООО встречного искового заявления К. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства от 15 октября 2010 года, заключенного между К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15 октября 2010 г., прекращенным с 01 января 2011 года.
Суд, совещаясь на месте, отказал в принятии данного искового заявления, полагая, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
В соответствии со статьей 138
ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.
Из этого следует, что суд вправе вынести определение об отказе в принятии встречного иска лишь в случае отсутствия условий, предусмотренных статьей 138
ГПК РФ.
Между тем, суд, отказав в принятии встречного иска, данной нормой процессуального закона не руководствовался, свои выводы должным образом не мотивировал и оставил без внимания то, что в обоснование встречного иска истица К. ссылалась на увеличение ответственности поручителя и отсутствие ее согласия как поручителя на изменение условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361
, подпунктом 4 пункта 1 статьи 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона
, действовавшего на момент подачи кассационной жалобы ответчицы К.), судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
