ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № 33-647/2012г.
Судья Вдовченко И.В.
Докладчик Поддымов А.В.
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Малык В.Н. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "С" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "С" в пользу Р.И. страховую выплату в сумме 120000 руб., судебные расходы в сумме 9900 руб.
Взыскать с У.А. в пользу Р.И. судебные расходы в сумме 1300 руб..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
Р.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2010 года у дома № 3 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомобиля "ВАЗ-21074" под управлением У.А. и под ее управлением автомобилем "Шевроле-Авео", принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель У.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "С". В добровольном порядке страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Просила взыскать с ОАО "С" страховое возмещение в размере 120000 руб., с У.А. в возмещение материального ущерба 102387 рублей 48 копеек и с двух ответчиков судебные расходы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "С" просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что автомобиль истца получил механические повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах, не подлежащих страховому возмещению.
Выслушав представителя ОАО "С" К.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1079
ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 931
ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 6
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 декабря 2010 года У.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21074", гос. номер <...>, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Космонавтов г. Липецка, в районе дома № 3 по ул. Космонавтов, выезжая на пересечение с ул. Гагарина, не уступил дорогу автомобилю марки "Шевроле Авео", гос. номер <...>, под управлением Р.И., которая двигалась по главной дороге по направлению в сторону железнодорожного вокзала.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В отношении У.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что им был нарушен п. 13.9
Правил дорожного движения, что и послужило причиной произошедшего ДТП. Событие административного правонарушения он не оспаривал.
В материалах дела имеются письменные объяснения участников ДТП У.А. и Р.И., данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, об обстоятельствах столкновения автомобилей.
В схеме места происшествия зафиксировано расположение автомобилей после их столкновения. Автомобиль марки "ВАЗ-21074" под управлением У.А. выезжал с кольцевого движения по ул. Космонавтов на ул. Гагарина, по которой двигался автомобиль марки "Шевроле Авео" под управлением Р.И., что соответствует механизму ДТП.
Свидетель К.Н., которая находилась в автомобиле марки "Шевроле Авео" в качестве пассажира, подтвердила факт и обстоятельства ДТП.
Согласно справке ГИБДД в период с 18 декабря 2009 г. по 17 декабря 2010 г. ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле Авео" не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт ДТП и страховой случай имели место.
Данный вывод суда является правильным, поскольку подтверждается исследованными доказательствами.
ОАО "С" не представлено безусловных доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия и того, что все повреждения автомобиля марки "Шевроле Авео" получены при иных обстоятельствах.
Согласно заключению ООО "В1" в результате ДТП 18 декабря 2010 г. при контакте с автомобилем марки "ВАЗ-21074" с последующим наездом на твердое объемное препятствие (вероятно - обледеневшая насыпь на обочине) автомобиль марки "Шевроле Авео" мог получить повреждения передней части кузова автомобиля и порога. Остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.
Эксперт П.А. в суде показал, что повреждения автомобиля марки "Шевроле Авео", перечисленные в абз. 2 п. 2 выводов экспертного заключения (за исключением порога), образовались в условиях, заявленных участниками ДТП обстоятельств. Повреждение порога при указанных обстоятельствах не исключено в случае, если автомобиль марки "Шевроле Авео" отклонился от маршрута и, повернув вправо, перескочил через бордюр. Относительно повреждения порога в результате ДТП 18 декабря 2010 г. вывод эксперта предположительный.
Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате ДТП Р.И. причинен материальный ущерб 143727,29 рублей и в соответствии с ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" с ОАО "С" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Автотехническое исследование ООО "В2" и экспертное заключение ООО "Ц" опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, они проведены без выезда на место ДТП, без детального изучения вещной обстановки места происшествия. Суд правильно учитывал экспертное заключение ООО "В1", поскольку оно проведено с исследованием материалов дела и вещной обстановки места происшествия, содержит подробную мотивацию различий в выводах с предыдущими исследованиями.
Доводы ответчика о том, что согласно показаниям сотрудника ГИБДД Ч.М., оформлявшего данное ДТП, все повреждения на автомобиле марки "Шевроле Авео" были свежие, и то, что все они зафиксированы в справке о ДТП, не означают, что часть из них не могла быть получена при данном ДТП. Более того, из показаний свидетеля Ч.М. следует, что вещная обстановка на месте ДТП, в том числе следы осыпи осколков на проезжей части ул. Гагарина г. Липецка, позволили сделать вывод о факте ДТП.
Доводы жалобы о том, что Р.И. и К.Н. не сообщали об имевших до данного ДТП повреждениях на автомобиле, не порочит их сведений о самом факте ДТП, который подтверждается совокупностью доказательств.
То, что суд пришел к выводу, что порог автомобиля не был поврежден в результате данного ДТП, также не свидетельствует об отсутствии данного ДТП.
Довод ответчика о том, что К.Н. в момент ДТП не находилась в автомобиле истца, безусловными доказательствами не подтвержден.
То, что заявленное Р.И. событие ответчиком не было признано страховым случаем, и ей был направлен отказ в выплате страхового возмещения, доказательственного значения по делу не имеет.
Доводы жалобы о том, что представитель истца в ходе судебного разбирательства давал противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку механизм столкновения автомобилей установлен заключением эксперта ООО "В1".
Иных доводов относительно законности оспариваемого судебного решения жалоба не содержит. Оснований выходить за пределы жалобы при установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда по существу дела являются правильными, и соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в жалобе доводы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "С" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
