АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу № А12-440/2012
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012 г., полный текст решения изготовлен 13.02.2012 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: С.В., Л.П., А.Ж., П.Т.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - К.Т., представитель по доверенности <...>; К.Е., представитель по доверенности <...>;
от УФАС - У.К., представитель по доверенности <...>,
остальные - не явились, извещены;
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, УФАС по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11-01-14.31-04/460 от 06.12.2011 г. о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" к административной ответственности по ст. 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены: С.В., Л.П., А.Ж., П.Т.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31
КоАП РФ.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованиями не согласилось, считает их необоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением
УФАС по Волгоградской области от 22.07.2011 г. по делу № 11-01-10-04/6 заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 10
Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с чем, 19.08.2011 г. должностным лицом УФАС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя общества при наличии надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 14.31
КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 870 805 (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч восемьсот пять) рублей.
В соответствии с пунктами 6
и 7 статьи 210
АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.31
КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1
настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (указана редакция статьи на момент привлечения к административной ответственности).
Суд исходит из того, что факт злоупотребления доминирующим положением обществом установлен решением
антимонопольного органа от 22.07.2011 г. по делу № 11-01-10-04/6, которым заявитель признан нарушившим требования антимонопольного законодательства.
Законность решения антимонопольного органа была предметом судебного разбирательства по делу № А12-19407/2011 г.
Из материалов настоящего дела следует, что в УФАС по Волгоградской области поступило заявление гр. С.В., указывающее о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго, выразившегося в незаконном взимании средств при осуществлении технологического присоединения.
Судом установлено, что С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В целях присоединения жилого дома к электрическим сетям, 25.06.2010 г. С.В. обратился с заявкой в ОАО "МРСК Юга" - "Волгограднерго".
19.07.2010 г. между обществом и гражданином заключен договор № 3451100357 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В рамках указанного договора С.В. выданы технические условия № 02/42с-2010 от 19.07.2010 г.
Согласно договору, стоимость услуг по технологическому присоединению определяется в соответствии с постановлением
Управления по региональным тарифам Администрации области от 17.02.2010 № 6/2 и составляет 550 рублей. Заявитель оплатил указанную сумму в кассу ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (копия квитанции от 27.07.2010 г. приобщена в материалы дела).
В своем заявлении С.В. указал антимонопольному органу о том, что технологическое подключение могло состояться только после оплаты им 2910 рублей по договору возмездного оказания услуг, который его обязали заключить в ОАО "МРСК Юга" - "Волгограднерго", а также еще нескольких собственников земельных участков.
Присутствующий в предварительном судебном заседании С.В. суду пояснил, что договор возмездного оказания услуг был заключен представителем П.Т. фактически в отношении технологического присоединения к принадлежащему ему земельному участку и еще другому земельному участку. Сумма 2910 рублей, по договору возмездного оказания услуг, уплачена П.Т. за С.В. в кассу ОАО "МРСК Юга" - "Волгограднерго" (квитанция от 10.09.2010 г.). С.В. также пояснил, что присутствовал при внесении П.Т. в кассу денежных средств, которые он передал ей в тот же день, явившись в ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", в целях дальнейшего технологического присоединения своего жилого дома (аудиозапись судебного заседания от 16.01.2012 г.).
Предметом договора возмездного оказания услуг № 218-В13/10 от 10.09.2010 г. является рассмотрение и согласование проектной документации электроснабжения, оформление акта разграничения балансовой принадлежности, рассмотрение и согласование акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
В соответствии с актом от 14.10.2010 г., составленным между гр. С.В. и ОАО "МРСК Юга" - "Волгограднерго", подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с проектом № 31-2010 ЭП по техническим условиям № 02/42с-2010 от 19.07.2010 г.
Также в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено, что между ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и Л.П. заключен договор № 3470090932 от 03.07.2009 г. о технологическом присоединении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Акт № 81 о технологическом присоединении указанного жилого дома составлен 10 августа 2010 года. Договор возмездного оказания услуг № 095-В13/10 между ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и Л.П. заключен 16 августа 2010 года.
Предметом договора возмездного оказания услуг является оформление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, место оказания услуг по договору: <...>.
Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей был составлен 16 сентября 2010 года. Договор энергоснабжения № 3030004Б между ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и Л.П. был заключен также 16 сентября 2010 года.
25 марта 2009 года между ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и А.Ж. был заключен договор № 3451090115 о технологическом присоединении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
17 августа и 14 октября 2010 года между ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и А.Ж. были заключены договоры возмездного оказания услуг № 114-В13/10 и № 399-В13/10, предметом которых является рассмотрение и согласование проектной документации электроснабжения. 30 ноября 2010 года был составлен акт № 228 о технологическом присоединении указанного жилого дома. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые были выданы А.Ж., так же как и акт о технологическом присоединении составлены 30 ноября 2010 года. Договор энергоснабжения № 4024023154 заключен 13 января 2011 года.
Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон были выданы в рамках осуществления технологического присоединения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 10
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с п. 3
Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил
и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1
, 14
и 34
настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пункт 7
Правил технологического присоединения устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;
г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1
- 14
настоящих Правил);
г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил
под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");
г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");
д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с п. 27
Правил технологического присоединения, в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.
При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель или новый владелец присоединенных энергопринимающих устройств обязан компенсировать сетевой организации затраты на изготовление новых технических условий и указанных актов.
При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей.
Сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
Заключение договоров возмездного оказания услуг, предметом которых является рассмотрение и согласование проектной документации электроснабжения, оформление акта разграничения балансовой принадлежности, рассмотрение и согласование акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, производилось с владельцами впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Оказание услуг, являющихся предметом договоров возмездного оказания услуг, предусмотрено договорами об осуществлении технологического присоединения.
Таким образом, заключение указанных договоров возмездного оказания услуг противоречит Правилам
технологического присоединения (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861).
Лица, с которыми ОАО "МРСК Юга" заключило договоры возмездного оказания услуг понесли дополнительные расходы повторно оплатив услуги по рассмотрению и согласованию проектной документации электроснабжения, оформлению акта разграничения балансовой принадлежности, рассмотрению и согласованию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Дополнительная оплата за составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не предусмотрена Правилами
технологического присоединения.
Граждане, с которыми ОАО "МРСК Юга" заключило договоры возмездного оказания услуг, были вынуждены повторно оплатить услуги по рассмотрению и согласованию проектной документации электроснабжения, оформлению акта разграничения балансовой принадлежности, рассмотрению и согласованию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и, в результате, понести дополнительные расходы. Таким образом, ОАО "МРСК Юга", воспользовавшись юридической неосведомленностью и незнанием процедуры технологического присоединения гражданами, вынудило их заключить договоры возмездного оказания услуг. Такие действия ОАО "МРСК Юга" противоречат антимонопольному законодательству и ущемляют интересы указанных граждан.
В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31
КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по указанной статье
, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица по ст. 14.31
КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: решением УФАС от 22.07.2011 г., заявлением С.В. в УФАС по Волгоградской области, объяснениями С.В. в судебном заседании 16.01.2012 г. (аудиозапись от 16.01.2012 г.), объяснениями А.Ж. на заседании Комиссии УФАС (протокол заседания от 03.05.2011 г.), договором возмездного оказания услуг № 218-В13/10 от 10.09.2010 г., квитанцией № 3451-000000816 от 10.09.2010 г., квитанцией № 3451-000000554 от 27.07.2010 г., актом № 187 от 14.10.2010 о технологическом присоединении энергопринимаюших устройств гр. С.В., договором возмездного оказания услуг № 095-В13/10 между ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и Л.П., актом балансовой принадлежности от 16.09.2010 между заявителем и гр. Л.П., договорами возмездного оказания услуг № 114-В13/10 и № 399-В13/10 от 17.08.2010 и от 14.10.2010 г., заключенными между заявителем и гр. А.Ж. и другими материалами.
Наличие реальных неблагоприятных последствий для потерпевших С.В., А.Ж., Л.П. подтверждается собранными по делу доказательствами и свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга", в частности требований ч. 1 ст. 10
Закона о защите конкуренции, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении
Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
В судебном заседании представители заявителя указали на возможность применения судом ст. 2.9
КоАП РФ к совершенному обществом правонарушению.
Между тем, судом не усмотрено оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18
и 18.1
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП
РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае судом учитывается, что материалы дела свидетельствуют о нарушении прав третьих лиц.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям присутствует.
Исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения заявителем не приведено и судом не установлено.
Доводы представителей заявителя о том, что обществом приняты меры к инициированию возврата гражданам дополнительно полученных денежных средств за технологическое присоединение, не могут служить исключительным обстоятельством для признания совершенного правонарушения малозначительным. Данные обстоятельства учтены административным органом при назначении обществу наказания в пределах минимальной санкции ст. 14.31
КоАП РФ, рассчитанной антимонопольным органом на основании представленных заявителем документов. Пояснения УФАС по Волгоградской области относительно расчета административного штрафа представлены в суд дополнительно, возражений со стороны заявителя на расчет административного штрафа не заявлено и соответствующих возражений не представлено.
Положения о малозначительности совершенного правонарушения к рассматриваемому делу не применимы, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по обеспечению соблюдения требований антимонопольного законодательства.
Из содержания заявленных требований (заявление) и пояснений представителей заявителя в судебном заседании (запись судебного заседания) следует, что и на момент рассмотрения дела судом общество не признает вину в совершении правонарушения и продолжает настаивать, что существующее положение вещей является приемлемым. При этом, указывая только на несоизмеримо большой административный штраф по отношению к тем денежным средствам, которые дополнительно (необоснованно) уплатили граждане.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности с применением ст. 2.9
КоАП РФ было бы не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2
. и 24.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
При определении меры наказания УФАС учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1
., 4.2
. и 4.3
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры рассчитан и избран минимальный размер штрафа в пределах санкции данной нормы.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом, нарушений административным органом не допущено.
Совокупностью собранных по делу доказательств факт совершения обществом вмененного правонарушения подтвержден.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 11-01-14.31-04/460 от 06.12.2011 г. о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" к административной ответственности по ст. 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В.КУЛИК
