ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 33-488
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу Т.Н.И. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Н.И. к ОАО "М", филиалу ОАО "Т" и <...> районным электрическим сетям о защите прав потребителей о приведении в соответствие договора сторон в соответствие правил
Постановления Правительства РФ № 861
Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом "М" (Филиал ОАО "Т") именуемое в дальнейшем "М" в лице заместителя директора по экономике и финансам филиала ОАО "Т" Т.С.А., действующего по доверенности и гражданином Т.Н.И. был заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения.
По условиям заключенного договора Т.Н.И. обязался разработать проектную документацию в границах своего земельного участка, а филиал "Т" осуществить технологическое подключение энергопринимающих устройств Т.Н.И., а именно: жилого дома, расположенного в <...> <...>.
До настоящего времени Т.Н.И. не выполнил обязательства, предусмотренные Техническими условиями, а филиал "Т" не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств Т.Н.И.
Т.Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "М", филиалу ОАО "Т" и <...> районным электрическим сетям о защите прав потребителей о приведении договора сторон в соответствие с правилами
недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861.
В обоснование заявленных требований указал, что договор не соответствует Правилам
, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861. В нарушение Закона
"О защите прав потребителя" содержит неполную и недостоверную информацию о предоставляемых услугах, нарушающим его права, как потребителя. Не согласен с условиями договора, определяющими границу балансовую принадлежности между ним и сетевой организацией. По его мнению, граница балансовой принадлежности должна совпадать с границей его земельного участка. Просит признать указанный договор и технологические условия, не отвечающие требованиям Постановления
Правительства РФ № 861.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.Н.И. отказано.
В кассационной жалобе Т.Н.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным. Оспаривает выводы суда о соответствии п. 1.4 договора соответствующим требованиям Постановления
Правительства РФ № 861, считает указанный пункт противоречащим Закону
"О защите прав потребителя". Указывает, что он не обладает специальными познаниями и при подписании договора не смог дать оценку условиям, в нем содержащимся. Полагает, что границы балансовой принадлежности должна быть определена в границах земельного участка заявителя. Также считает, что разработка проектной документации на технологическое присоединение вне границах потребителя, как указано в п. 3.1 договора не соответствует указанным Правилам
. В дополнениях к кассационной жалобе Т.Н.И. указал, что не согласен с утверждениями ответчика о нахождении границы балансовой принадлежности на контактных соединениях высоковольтной магистрали. Прикладывает копию титульного листа рабочего проекта <...> энергоснабжения жилого дома № <...> по <...>, с. <...>, Петровского района и указывает, что ответчик выполнил указанный проект без извещения и участия истца и заключил договор в соответствии со ст. 421
ГК РФ, а не с учетом положений ст. 422
, ст. 426
ГК РФ и Постановления
Правительства № 861, определив в нем балансовую принадлежность потребителя и обязав потребителя самостоятельно осуществить технологическое подключение, установить опору.
В возражениях на кассационную жалобу представитель филиала ОАО "Т" З.Н.П. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что истцом был подписан проект договора об осуществлении технологического присоединения <...>, что свидетельствует о согласии с его положениями, истец принял на себя все обязательства, определенные договором. Объект энергоснабжения <...> по <...>. <...> Петровского района не подключен к электрическим сетям по причине невыполнения Т.Н.И. принятых договором обязательств по своевременному исполнению требований технических условий, являющихся приложением № 2 к договору. Что касается границы балансовой принадлежности, то представитель указывает, что она изначально определена сторонами в договоре на контактных соединениях высоковольтной магистрали. Считает безосновательным довод истца о возложении бремени ответственности истца за объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, поскольку граница балансовой принадлежности - это точка соединения вводного кабеля истца с высоковольтной линией ответчика. Далее указывает о голословном заявлении Т.Н.И. об обязании его сетевой организацией заказать еще один проект за пределами границ и установить опору, а также обратиться к организации для осуществления технологического подключения к электросети. Считает, что заявления об отводах судьи рассматривались в соответствии с требованиями закона. Решение вынесено правомерно в отсутствие истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности неявки в суд Т.Н.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.
12 августа 2010 года Т.Н.И. обратился к обществу с заявлением об осуществлении технологического присоединения жилого дома. 27 августа 2010 года общество направило Т.Н.И. договор на технологическое присоединение <...> с техническими условиями для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
Т.Н.И. подписал договор 07.09.2010 года.
Считая, что п. 1.4 договора не соответствует Правилам
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861) (далее Правила), а п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 технических условий не соответствуют п. 25
Правил обратился в суд с иском о приведении их в соответствии с Правилами
.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требование о признании п. 1.4 договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку это условие определено договором, подписанным истцом, следствием чего технические условия соответствуют Правилам
.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1.4 оспариваемого договора граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства МРСК и Заявителя и их эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях проводов магистрали ВЛИ-0,4 кВ № 3 МРСК и ответвления к вводу Заявителя на опоре № 5 (ВЛИ-0,4 кВ № 3, ТП 10/0,4 кВ № 407/100 кВА, ВЛ-10кВ № 7, ПС 35/10 кВ "П".
В соответствии с п. 15
Правил в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме
согласно приложению № 1 и направляется заявителю-физическому лицу.
В соответствии с п. 13
типового договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя, что соответствует положению п. 16.1
Правил.
С учетом изложенного, ответчик обязан был направить Т.Н.И. договор отвечающий условиям типового договора.
П. 16.1
Правил допускает установление иных границ балансовой и эксплуатационной ответственности только лишь по соглашению между сетевой организацией и заявителем, заключенному на основании его обращения в сетевую организацию. Следовательно, внесение ответчиком в договор иных условий, отличных от условий, изложенных в типовом договоре
, требует волеизъявления заявителя. Ответчиком не представлено доказательств того, что Т.Н.И. обращался с заявлением об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами принадлежащего ему участка и соглашения, как следует из материалов дела, между сторонами не заключалось. Судом данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон и не выяснялся.
Кроме того, в тексте договора, а именно в п. 2.2.1 и технических условий в п. 4.1 содержатся противоречия.
Так в п. 2.2.1 договора указано, что заявитель обязан разработать проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным в ТУ, следовательно, обязательства стороны договора должны исходить из указанного. В разделе 4 ТУ "Требования, обязательные для исполнения заявителем в пределах границ своего участка, на котором расположены энергопринимающие устройства" (п. 4.1) предусмотрено, что подключение объекта к сетям РСК выполнить воздушным вводом (провод СИП-4). Следовательно, на истца были возложены обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.
При таких обстоятельствах, суд должен был дать правовую оценку соответствию п. 1.4 договора и оспариваемых пунктов технических условий Закону
РФ "О защите прав потребителей", Закону
"О защите конкуренции" и установить является ли, как утверждает истец, включение в договор об осуществлении технологического присоединения, технических условий на технологическое присоединение условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка действием по навязыванию невыгодных условий договора и разрешить спор по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 360
, 361
ГПК РФ (в ред. ФЗ от 14.11.2002 г. № 137ФЗ с измен. и доп.), судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу Т.Н.И. - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
