РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-913
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.З.Г. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Б.З.Г. к И.О.П. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, прекращении регистрации соглашения, возвращении в пользование земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Б.З.Г. по доверенности Б.Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу И.О.П., судебная коллегия
установила:
Б.З.Г. обратилась в суд с иском к И.О.П. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, прекращении регистрации соглашения, возвращении в пользование земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая расположена на земельном участке площадью <...> кв. м, принадлежащем на праве собственности ее сыну Б.Ю.П. Указанным земельным участком она пользуется без каких-либо препятствий. Рядом с данным земельным участком расположен земельный участок площадью <...> кв. м, которым ранее она пользовалась по договору аренды от 1 мая 2006 года, заключенному с администрацией Рыбновского района. На этом земельном участке она выращивала овощи, на нем также возведена хозяйственная постройка, которой она пользуется до сих пор. Кроме того, данный земельный участок расположен перед проходом к улице от квартиры. С января 2009 года в квартире по адресу: <...>, стала проживает ее дочь И.О.П., которая является собственником 1/3 доли в жилом помещении. И.О.П. предложила уступить ей права и обязанности по договору аренды от 1 мая 2006 года, пообещав при этом, что истица и ее сын Б.Ю.П. будут продолжать беспрепятственно пользоваться данным земельным участком. 9 октября 2009 года, поверив дочери, она заключила соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Однако с весны 2010 года И.О.П. стала препятствовать ей в пользовании земельным участком: запретила заходить в сад и огород и собирать урожай. Полагает, что И.О.П. обманула ее при заключении сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем нарушено ее право на пользование земельным участком. Просила признать недействительным соглашение от 9 октября 2009 года, заключенное между ней и И.О.П., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 1 мая 2006 года, аннулировать запись о государственной регистрации данной сделки и возвратить в ее пользование данный земельный участок.
В дальнейшем истица уточнила свои требования, указав, что ответчица убедила ее, что договор аренды будет носить временный характер, она не потеряет своих прав и обязанностей на земельный участок и в любой момент сможет прекратить аренду и вернуть себе права на земельный участок. При подписании соглашения истица не вчитывалась в его текст, подписав его под влиянием обмана, ошибочно полагая, что передает земельный участок во временное пользование, то есть сдает его в субаренду.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.З.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица по делу Б.Ю.П., ответчицы И.О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 178
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что 1 мая 2006 года Б.З.Г. заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО - Рыбновский муниципальный район договор № <...> аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>.
Соглашением от 9 октября 2009 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> Б.З.Г. передала свои права и обязанности по указанному договору И.О.П., которая приняла на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 20 октября 2009 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, в том числе, и показаниям свидетелей, правомерно руководствовался положениями указанных правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что И.О.П. обманула либо преднамеренно ввела Б.З.Г. в заблуждение относительно природы совершенной сделки.
Судом обоснованно указано, что доводы истицы о введении ее в заблуждение И.О.П. относительно природы сделки при заключении соглашения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истица была ознакомлена с текстом соглашения и его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Она имеет средне-техническое образование, длительное время работала бухгалтером. Подписывала соглашение истица в присутствии работников регистрационной службы. Регистрация соглашения произведена в установленном законом порядке.
В соглашении отсутствует условие о передаче земельного участка во временное пользование И.О.П.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 12
ГПК РФ несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330
ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.З.Г. - без удовлетворения.
