РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. № 33-905
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Д.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Д.Н. к С.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения С.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Д.Н. обратился в суд с иском к С.А.А., ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...> в <...> часов <...> минут на перекрестке ул. <...> с участием автомобиля "1", под управлением Б.Д.Н. и автомобиля "2", под управлением С.А.А. Полагает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине С.А.А. при следующих обстоятельствах. Автомобиль "1" под управлением Б.Д.Н. совершал проезд перекрестка ул.<...>, двигаясь по ул. <...>. Проехав три полосы движения одного направления по ул. <...>, он притормозил, чтобы пропустить автомобиль "3", движущийся по ул. <...> со стороны путепровода, т.е. по полосе встречного направления. Через некоторое время Б.Д.Н. почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, стоявшего без движения. Наезд на его автомобиль совершил автомобиль "2" под управлением С.А.А, которым нарушен п. 10
Правил дорожного движения РФ, не предприняты меры предосторожности.
В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, что является ущербом и подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб, и страховой компанией ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность С.А.А.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" <...> рубля <...> копеек, с С.А.А. - <...> рублей <...> копеек. Судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек просил взыскать с С.А.А. и ООО "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Д.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал всесторонний и объективный анализ представленным доказательствам, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения трассологической экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что 5 августа 2011 года в 9 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Есенина и Полевая г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", под управлением водителя Б.Д.Н., и автомобиля "2", под управлением С.А.А., в результате которого оба автомобили получили повреждения. Автомобиль "1" под управлением истца двигался по улице <...>, подъехав к перекрестку улиц <...>, стал пересекать его в прямом направлении. Автомобиль "1" под управлением ответчика двигался по улице <...> в крайнем левом ряду и, подъехав к перекрестку, намеревался повернуть налево. Истец двигался по второстепенной дороге, ответчик - по главной дороге. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "2" (ответчика) была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение трех специалистов, показания свидетелей, материалы административного производства по ДТП, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, районный суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который допустил нарушение пункта 13.9
Правил дорожного движения РФ. Автомобиль "1" под управлением истца не уступил дорогу автомобилю "2" под управлением ответчика, двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущество перед истцом. Все заявленные требования, а также доводы стороны истца были подробно проанализированы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, нежели изложенной районным судом в оспариваемом решении.
В соответствии с пунктом 13.9
Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.2
указанных Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, истец неправомочен был выезжать на перекресток до тех пор, пока ответчик, движущийся по главной дороге, не освободит его.
Доводы истца о том, что в момент ДТП его автомобиль не двигался, также бесспорно не доказаны этой стороной. Так, специалист Б.С.Н. в судебном заседании показал, что автомобиль истца мог либо стоять, либо медленно двигаться, специалист ФИО1 пояснил, что автомобиль "1" совершал движение до столкновения с автомобилей "2" (л.д. 183). Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 - инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, указал, что истец пояснял ему, что в момент соударения автомобилей он начинал движение (л.д. 174 оборот). Кроме того, столкновение автомобилей произошло в районе перекрестка, на пути движения автомобиля ответчика, имеющего преимущества при движении.
При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Вопреки утверждению заявителя суд оценил все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.
Доводы апеллятора о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения трассологической экспертизы, - не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений именно ответчиком Правил
дорожного движения РФ при том обстоятельстве, что в момент ДТП его автомобиль, двигавшийся по второстепенной дороге, располагался на полосе движения автомобиля ответчика, двигавшегося по главной дороге.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Д.Н. - без удовлетворения.
