РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. № 33-865
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Шостье" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Шостье" к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Г.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Шостье" обратилось в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <...> рубля <...> копеек. В обоснование иска указано, что с 10 января 2010 года в штатное расписание ООО "Шостье" была введена должность управляющего, на которую был принят Г.А.А. С 01.01.2011 с Г.А.А. был заключен трудовой договор на срок до 31.12.2011. В соответствии с п. 7.1 и п. 2.2 указанного трудового договора работник обязан возмещать вред, причиненный работодателю. Приказом директора ООО "Шостье" № <...> от 01.01.2011 был утвержден список лиц, имеющих право на получение в подотчет денежных средств из кассы ООО "Шостье", куда вошли директор ФИО1, управляющий Г.А.А., главный бухгалтер ФИО2. Приказом директора ООО "Шостье" № <...> от 10.11.2011 создана комиссия для проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Шостье", в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся по вине Г.А.А. Приказом от 17.12.2011 Г.А.А. уволен с работы по ст. 81
ТК РФ. Выявленная недостача складывается из следующего:
Согласно накладной от 27.07.2011 Г.А.А. было реализовано ООО "<...>" 24 головы крупного рогатого скота общим весом 8026 кг на сумму <...> руб., а в отчете о движении скота вес реализованного скота указан 9240 кг, разница составляет 1214 кг, из расчета стоимости 1 кг живого веса равной <...> руб. недостача составляет <...> руб.
09.10.2011 Г.А.А. без разрешения и согласования с директором был продан бычок на сумму <...> руб., которые в кассу ООО "Шостье" не внесены, а использованы Г.А.А. как подотчетные средства. По состоянию на 30.12.2011 задолженность по выданным в подотчет денежным средствам составляет <...> руб.
03.10.2011 Г.А.А. была представлена служебная записка о падеже четырех голов скота общим весом 412 кг, имевшем место в 1 и 2 квартале 2011 года. Поскольку данный факт не оформлен Г.А.А. надлежащим образом, сведения в бухгалтерской отчетности были искажены. Исходя из стоимости 1 кг живого веса 80 руб. ущерб составляет <...> руб.
Согласно данным по учету молока за 23.09.2010 было произведено 679 кг молока, выпоено телятам 216 кг молока, остальное молоко в количестве 463 кг должно было быть отгружено в ООО "<...> сыроваренный завод". Однако молоко на завод не поступило, по факту отсутствия молока служебная записка Г.А.А., осуществлявшего контроль за производством и отгрузкой молока, отсутствует. Закупочная цена 1 кг молока составляла <...> руб., недопоставлено 463 кг молока, следовательно, ущерб составил <...> руб.
Перерасход бензина АИ-95 составляет <...> литров. Исходя из стоимости 1 литра бензина <...> руб., размер ущерба составляет <...> руб. Перерасход дизельного топлива составляет <...> литров, стоимость 1 литра дизельного топлива - <...> руб., ущерб составляет <...> руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Г.А.А., составляет <...> руб. Истец полагает, что вина ответчика в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей подтверждается актом проверки поголовья скота, накладными, расходными кассовыми ордерами, просил взыскать с него указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик иск не признал, пояснив, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, непосредственно товарно-материальные ценности он не обслуживал, выполнял все устные и письменные указания директора, без его разрешения скот не продавал, вырученные деньги от продажи бычка с разрешения директора потратил на приобретение строительных материалов, документы передал бухгалтеру, падеж четырех голов скота действительно имел место, факт недопоставки молока ему неизвестен, бензин использовался им для служебных целей, на дизельном топливе работали другие автомашины.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Шостье" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Г.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241
ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
В ст. 243
ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы
таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244
ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243
настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке
, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень
должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 10 января 2010 года Г.А.А. был принят на работу в ООО "Шостье" на должность управляющего. При этом должностные обязанности Г.А.А., как управляющего, работодателем определены не были, должностная инструкция отсутствовала, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.
Приказом директора ООО "Шостье" № <...> от 10.11.2011 создана комиссия для проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Шостье".
Согласно акту от 30.12.2011 результатов внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Шостье" за период 2010 - 2011 г. г. установлен материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей управляющим Г.А.А., общий размер которого составляет <...> руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Шостье", суд правильно, сославшись на приведенные нормы, указал, что должность управляющего, которую занимал ответчик, не включена в перечень
должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностная инструкция, определяющая трудовые права и обязанности Г.А.А. по занимаемой им должности, отсутствует, что не позволяет сделать вывод о возможности либо невозможности заключения с ответчиком письменного договора о полной материальной ответственности, как с работником, выполняющим определенные работы.
Кроме того, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 233
, 247
ТК РФ, определяющими условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора и обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения, сделан вывод о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, нарушен установленный ст. 247
ТК РФ порядок определения размера ущерба и причин его возникновения.
Судом установлено, что истцом выдавались ответчику наличные денежные средства по разовым документам - расходным кассовым ордерам, независимо от того, отчитался ли он за суммы, полученные им ранее. При этом истцом не представлены доказательства, по каким конкретно разовым документами и за какие суммы, полученные в подотчет, ответчик не отчитался.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Шостье" были предметом исследования в судебном заседании, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шостье" - без удовлетворения.
