РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-806
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Л.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
Д.Л.В. в иске к К.В.А. об обращении взыскания на земельные участки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Д.Л.В. З.Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Б.Л.В., полагавшей решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Д.Л.В. обратился в суд с иском к К.В.А. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № <...>, предметом которого является взыскание в его пользу солидарно с К.В.А. и К.Е.В. денежных сумм по решениям суда от 31.03.2009, от 18.06.2010 и от 01.02.2011 в размере соответственно <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. К настоящему времени решения исполнены в объеме <...> руб. <...> коп., следовательно, текущая задолженность составляет <...> руб. <...> коп., что означает необходимость дальнейшего обращения взыскания на имущество должников.
В ходе исполнительного производства в собственности у должников установлено по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № <...> по адресу: <...>. К.В.А. принадлежат на праве собственности и объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <1>, земельный участок по данному адресу, а также земельный участок по адресу: <2>.
Согласно ч. 4 ст. 69
ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом в силу ст. 278
ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Одновременно Д.Л.В. обратился в суд с иском к К.В.А. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <2> общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, который основан на обстоятельствах, приведенных выше.
Определением суда от 27.09.2011 данные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 278
ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 69
ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69
ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69
ФЗ).
При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, Д.Л.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству № <...> о взыскании в его пользу солидарно с К.В.А. и К.Е.В. денежных сумм по решениям Советского районного суда от 31.03.2009, от 18.06.2010 и от 01.02.2011 в размере соответственно <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. Решения исполнены в объеме <...> руб. <...> коп., остаток задолженности составляет <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела усматривается, что в собственности у должников К.В.А. и К.Е.В. находится по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № <...> по адресу: <...>; К.В.А. принадлежат на праве собственности также иные объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <...>, земельный участок по данному адресу - площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, а также земельный участок по адресу: <...> - площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>. На указанное имущество в рамках исполнительного производства наложен арест. На земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном в с. <...> расположен объект незавершенного строительства - жилой двухэтажный дом.
Отказывая Д.Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у солидарных должников - К.В.А. и К.Е.В. имеется другое, кроме спорных земельных участков, имущество, на которое может быть обращено взыскание, и доказательств недостаточности стоимости этого имущества для погашения их задолженности перед истцом последним в суд не представлено.
Так, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках сводного исполнительного производства в отношении К.В.А. и К.Е.В. судебными приставами-исполнителями не произведена реализация арестованных транспортных средств, принадлежащих К.В.А.: автомобиля <1> и автомобиля <2>; не обращено взыскание на другие транспортные средства, принадлежащие К.В.А., а именно: автомобили <3>, <4> и <5>, стоимость которого, согласно справке ООО "<...>" составляет более <...> руб., а также на транспортное средство, принадлежащее К.Е.В., - автомобиль <6>. Кроме того, в феврале 2012 года произведена опись движимого имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <...>, стоимость которого, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, составляет <...> руб.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 20912 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.
