РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-а-842
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица по делу А.В.Л. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Ю.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы истицы А.Ю.В., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области Ф.Н.А., полагавших, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
А.Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В обоснование заявленных требований А.Ю.В. указала, что она является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Клепиковскому району Рязанской области 05.02.2009. 04.10.2011 она обратилась в адрес ответчика с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с приобретением по договору купли-продажи в общую долевую собственность всех членов семьи жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Однако ответчик отказался перечислить продавцу жилого дома денежные средства по указанному договору.
09.11.2011 в ее адрес ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на основании принятого решения № <...> от 03.11.2011. Истец считает данное решение ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области незаконным, указывая, что она является матерью пятерых несовершеннолетних детей А.Н.С. <...> рождения, А.Д.С. <...> рождения, А.М.С. <...> рождения, А.В.С. <...> рождения, А.А.С. <...> рождения. В соответствии с Федеральным законом
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ей предоставляется право на получение материнского (семейного) капитала в размере <...> рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области № <...> от 03.11.2011; обязать ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести решение об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № <...> от 05.02.2009, выданным ГУ - УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области и направить средства материнского (семейного) капитала в сумме <...> рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Рассмотрев заявленный иск, судом в его удовлетворении было отказано.
Третье лицо по делу А.В.Л. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения. Согласно доводов жалобы, апеллятор полагает, что при приобретении А.Ю.В. дома по адресу: <...> у нее возникло право на приобретение материнского капитала, поскольку ею были выполнены требования законодательства об улучшении жилищных условий, так как приобретена дополнительная жилая площадь, которая улучшает условия проживания семьи А. Доводы суда о том, что приобретенное помещение непригодно для проживания является необоснованным, так как таковым в установленном законом порядке не признавалось. Не основан на законе вывод суда о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 10
ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ А.Ю.В. была не оформлена доля в праве на жилой дом на дочь ФИО1, в отношении которой истица лишена родительских прав. В соответствии с п. 2 ст. 3
указанного Федерального закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи
, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.
Проверив решение суда, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что А.Ю.В. и А.С.М. являются родителями несовершеннолетних детей А.Д.С. <...> рождения, А.В.С. <...> рождения, А.М.С. <...> рождения, А.Н.С. <...> рождения и А.А.С. <...> рождения.
Семья А. с 18.11.2009 зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <...>. Общая площадь дома составляет <...> кв. м, жилое помещение отапливается природным газом, снабжено водопроводом, канализацией, в доме имеется ванная комната, туалет, а также необходимые предметы обихода (мебель, телевизор, холодильник).
Право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за А.Ю.В., А.С.М. и их несовершеннолетними детьми А.Н.С., А.Д.С. по 1/4 доли за каждым.
27 сентября 2011 г. А.С.М. и А.Ю.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей А.Н.С., А.Д.С., А.М.С., А.В.С., А.А.С. приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и А.В.Л. Согласно условиям договора, стоимость жилого дома составила <...> рублей, которые в срок до 15.01.2012 подлежат перечислению на счет продавца в соответствии с Федеральным законом
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
На основании данного договора от 27.09.2011 за членами семьи А. было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/7 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <...> от 30.09.2011, № <...> от 30.09.2011, № <...> от 30.09.2011, № <...> от 30.09.2011, № <...> от 30.09.2011, № <...> от 30.09.2011, № <...> от 30.09.2011.
Являясь обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, А.Ю.В. 4 октября 2011 г. обратилась в ГУ - УПФ по Сасовскому району Рязанской области с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <...> рублей на оплату приобретенного в собственность жилого помещения и улучшения жилищных условий семьи. Решением ГУ - УПФ по Сасовскому району Рязанской области № <...> от 03.11.2011 в удовлетворении заявления А.Ю.В. было отказано в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 8
Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ.
Признавая отказ в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи А.Ю.В. законным и обоснованным суд правильно исходил из положений из п. 1 ч. 1 ст. 3
Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7
названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Пунктом 1 части 1 статьи 10
этого же Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10
Федерального закона).
Согласно ч. 2 ст. 15
, ст. 16
ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Таким образом, средства социальной поддержки в виде материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий женщин, указанных в п. п. 1 ч. 1 ст. 3
Федерального закона, в частности приобретение жилого помещения, критерии которого определены в ст. 15
, 16
ЖК РФ.
Как установлено судом, приобретенный А. жилой дом, расположен в с. <...>, общей и жилой площадью <...> кв. м, 1950 г. постройки, с процентным износом конструктивных элементов от 50 до 65%, без водопровода, канализации, горячего водоснабжения, газоснабжения, с печным отоплением, не электрифицирован.
В соответствии с актом обследования жилого помещения, заключением межведомственной комиссии от 20.10.2011, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области от 28.10.2011, указанный жилой дом признан непригодным для проживания.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судом сделан верный вывод о том, что приобретенное А. жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым помещениям, а проживание в нем многодетной семьи фактически невозможно.
Таким образом, приобретение истцом указанного помещения противоречит целям и задачам ФЗ
от 29.12.2006 № 256-ФЗ, существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей истицы. Ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий суд правомерно признал обоснованным отказ пенсионного органа в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала.
Доводы третьего лица по делу, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, исследованными судом и соответствующими требованиям ст. 59
, 60
ГПК РФ, в связи с чем являются верными, в связи с чем апелляционная жалоба А.Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Л. - без удовлетворения.
