РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. № 33-766
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Ж.Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Ю.В. к К.М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей Ж.Ю.В. по доверенностям Ж.О.Г., Ф.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы К.М.А., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю.В. обратился в суд с иском к К.М.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что 26.09.2006 его матерью, ФИО1, для совершения расходных операций по ее счету в структурном подразделении № <...> Сбербанка РФ была оформлена доверенность на имя дочери К.М.В. сроком на три года. На основании доверенности ответчицей в период с 26.09.2006 по 16.02.2008 производились расходные операции по счету, общая сумма расходных операций составила <...> руб.
Ж.Л.П. с 10.07.2006 по 03.08.2006 проходила стационарное лечение в Рязанской областной клинической больнице с диагнозом "ишемический инсульт вследствие атеросклероза сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь". Впоследствии с 20.08.2006 по 08.09.2006 - с диагнозом <...>, при выписке из больницы 08.09.2006 у Ж.Л.П. сохранилось состояние <...>.
По мнению истца, работник банка, в присутствии которого оформлялась доверенность на имя К.М.В., не мог определить дееспособность Ж.Л.П. Полагает, что доверенность на совершение расходных операций по счету, а также все расходные операции являются недействительными, так как Ж.Л.П. на момент оформления доверенности и совершении последующих действий не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.10.2007 ФИО1 признана недееспособной. Постановлением администрации г. Рязани № <...> от 30.12.2009 опекуном недееспособной ФИО1 была назначена его, истца, супруга ФИО2.
05.02.2011 ФИО2 умерла.
Ранее, а именно 13.11.1997 ею было составлено завещательное распоряжение на имя Ж.Ю.В. на вклад, хранящийся в Рязанском отделении № <...>.
Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, как наследника по завещательному распоряжению, на основании ст. 177
ГК РФ просил признать доверенность от 26.09.2006, выданную ФИО1 на имя К.М.В. недействительной, взыскав с К.М.В. в его пользу денежную сумму в размере <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
По решению суда Ж.Ю.В. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель Ж.Ю.В. по доверенности Ф.А.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, в качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, а также неправильное толкование норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ж.Ю.В. по доверенности Ф.А.А. и Ж.О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что на имя ФИО1 в структурном подразделении № <...> Рязанского отделения № <...> Сбербанка России был оформлен денежный вклад, № <...> счета <...>.
13.11.1997 Ж.Л.П. было составлено завещательное распоряжение на имя Ж.Ю.В. на вклад, хранящийся в Рязанском отделении № <...> на счете № <...> (прежний № <...>).
26.09.2006 по данному счету Ж.Л.П. была оформлена доверенность на имя К.М.В., которая была удостоверена работником соответствующего структурного подразделения банка.
На основании данной доверенности, К.М.В. в период с 26.09.2006 по 16.02.2008 производились расходные операции по счету, общая сумма которых, составила <...> руб.
По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.10.2007, вступившего в законную силу 30.10.200 г., ФИО1 признана недееспособной. Постановлением администрации г. Рязани № <...> от 30.12.2009 опекуном недееспособной ФИО1 была назначена ФИО2.
05.02.2011 ФИО1 умерла.
Также судом установлено, что на момент составления доверенности 26.09.2006 Ж.Л.П. обнаруживала органическую деменцию сложного генеза с острым началом после перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения в 2006 году, с симптомами сенсомоторной афазии, снижения памяти, внимания, интеллекта, дезориентировки в месте, времени, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы от 17.11.2011 № <...>.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, подтверждающих его требования. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67
ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Ю.В. - без удовлетворения.
