РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-а-831
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.О.Е. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ш.О.Е., ее представителя Б.А.Ф., представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани Г.А.С. и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области Л.А.И., судебная коллегия
установила:
Ш.О.Е. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска истица указала, что 6 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет ее льготный стаж составил более 25 лет. ГУ УПФ РФ в г. Рязани отказало в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов осуществления педагогической деятельности период работы с 01.11.1999 по 05.12.2011 (12 лет 01 мес. 05 дней) в должности логопеда (с 01.04.2002 в должности учителя-дефектолога) в Рязанском Доме ребенка специализированном (с 29.01.2003 ГУЗ "Рязанский Дом ребенка специализированный для детей с различными формами поражения центральной нервной системы и с нарушением психики").
Считая действия ГУ УПФ РФ в по г. Рязани неправомерными, истица просила засчитать спорный период в стаж работы, дающий право на льготное назначение пенсии и обязать ответчика назначить ей пенсию с даты обращения, 6 декабря 2011 года.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.О.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, так как действующее законодательство ухудшает положение граждан, что недопустимо в силу Конституции
РФ.
В суде апелляционной инстанции Ш.О.Е. и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя по устному заявлению Б.А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани Г.А.С. и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области Л.А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При рассмотрении данного дела районный суд правильно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7
этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 статьи 27
данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, Правила
исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В указанном Списке
работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в ранее действовавших Списке
профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Списке
должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067, имеются наименование должности "логопед" и "учитель-дефектолог", а также наименование организации "дом ребенка".
Вместе с тем, в пункте 7
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано на то, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте 1.14
раздела "Наименование учреждений" Списка, куда входит и дом ребенка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.
Аналогичное положение содержалось в пункте 3
Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067.
С учетом изложенного районный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.О.Е. о включении периодов ее работы в должностях логопеда и учителя-дефектолога после 1 ноября 1999 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу осуществляющему педагогическую деятельность.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Однако из материалов дела усматривается, что работодателем правильно указана должность, в которой работала Ш.О.Е., в связи с чем у районного суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действующим законодательством, что не является основанием для отмены решения районного суда.
Кроме того проверка законности пункта 7
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, решением
которого от 24.02.2010 № ГКПИ09-1705, вступившим в законную силу 06.05.2010, в признании данного пункта недействующим - отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О.Е. - без удовлетворения.
