РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-821
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.И.Н. к Т.А.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей, с апелляционной жалобой Т.А.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2012 г., которым постановлено:
определить место жительства несовершеннолетнего Т.Т.А., <...> рождения, уроженца <...>, по месту жительства матери Т.И.Н. по адресу: <...>.
Обязать Т.А.А. передать Т.И.Н. несовершеннолетнего сына Т.Т.А., <...> рождения. Взыскать с Т.А.А. в пользу Т.И.Н. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Т.А.А. и его представителя адвоката Ю.К.Р., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Т.И.Н. и ее представителя адвоката С.С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И.Н. обратилась в суд с иском к Т.А.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. В обоснование требований указала, что состояла в браке с Т.А.А. с 16.04.2010 по 20.12.2011. От брака стороны имеют сына Т.Т., <...> рождения. В настоящее время Т. проживает с отцом, так как 9 февраля 2012 года ответчик забрал сына к себе домой и отказался возвращать его матери, исключив возможность для общения с ребенком. Соглашение между Т.И.Н. и Т.А.А. о месте проживания ребенка не достигнуто, поэтому истец просила суд определить место жительства Т.Т.А., <...> рождения, по месту жительства матери по адресу: <1>.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования Т.И.Н., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.И.Н. указывает на правильность постановленного судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со статьями 61
и 63
Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 65
Семейного кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 65
Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Как разъяснено в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам, и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого родителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родители малолетнего Т.Т., <...> рождения, проживают раздельно, соглашения о месте жительства сына ими не достигнуто. Ребенок зарегистрирован по месту регистрации матери. Фактически Т.Т. вместе с матерью и сводной сестрой ФИО1 проживает по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери истицы ФИО2. Ответчик Т.А.А. проживает по адресу: <2> вместе со своими родителями и сестрой. С августа 2011 года ребенок проживал поочередно с матерью Т.И.Н. и с отцом Т.А.А. С февраля 2012 года Т.Т. постоянно проживает с отцом, который чинит препятствия матери в общении с сыном.
При обследовании жилищно-бытовых условий жизни истца и ответчика, проведенном Управлением образования и молодежной политики администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области, установлено и отражено в соответствующих актах, что оба родителя Т.Т. имеют надлежащие условия для проживания и воспитания сына.
По месту жительства и работы стороны характеризуются положительно, имеют доход, позволяющий содержать ребенка, обеспечивать насущные потребности несовершеннолетнего сына.
При рассмотрении дела истец и ответчик не отрицали, что Т. любит как мать, так и отца, привязан к бабушке (матери ответчика) и сводной сестре. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в суде свидетели.
При таких обстоятельствах, учитывая большую нуждаемость ребенка в силу его малолетнего возраста в заботе матери и нахождение Т.И.Н. в отпуске по уходу за ним, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо определить место жительства несовершеннолетнего Т.Т. вместе с матерью - Т.И.Н.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют материалам дела. Из определения судьи от 08.02.2012 усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в соответствии с требованиями ст. 56
ГПК РФ. По данным обстоятельствам исследовались доказательства, представленные сторонами и третьими лицами.
Указание в жалобе на то, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для диагностики взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Суд может назначить экспертизу только при невозможности вынесения правильного решения без ее проведения, а также в случаях прямо предусмотренных законом. Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации не содержит нормы права, устанавливающих перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими. В данном случае судом было собрано достаточно доказательств для разрешения спора, в связи с чем, необходимость для назначения экспертизы отсутствовала. Кроме того, как правильно указал суд, определить психо-эмоциональную связь Т.Т. с родителями и родственникам не представляется возможным в силу его малолетнего возраста.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд разрешил вопрос о месте проживания ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения не в стадии предварительного судебного заседания, а в судебном заседании, тем самым нарушил процессуальный закон, заявлялись ответчиком в рамках обжалования по данному делу определения Скопинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2012 г., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, указанным в определении, признаны несостоятельными.
Ссылку Т.А.А. на отсутствие в решении суда данных о месте и времени передачи несовершеннолетнего Т.Т. от отца к матери, также нельзя признать состоятельной, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса
РФ не содержат требований к резолютивной части решения суда в части указания места и времени передачи несовершеннолетнего ребенка от одного родителя другому.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
