РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-811
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Э.Н. к Ф.Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ф.Э.Н., его представителя С.М.Н., представителя Ф.Л.А. - З.Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Э.Н. обратился в суд с иском к Ф.Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска истец указал, что ему на семью из трех человек, в том числе ответчицу, являвшейся его женой, в 1995 году была предоставлена квартира <...>. Семейная жизнь не сложилась, и с 2002 года они перестали вести общее хозяйство.
Ответчица добровольно выехала из данной квартиры и стала проживать у своих родителей по адресу: <...>. С указанного времени Ф.Л.А. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, свои личные вещи вывезла из квартиры. В 2007 году брак между ними расторгнут.
Истец полагает, что, выехав в 2002 г. из спорной квартиры, ответчица утратила право пользования данным жилым помещением и должна быть снята с регистрационного учета, однако в добровольном порядке сделать этого не желает, коммунальные платежи не оплачивает. В связи с указанным истец просил признать Ф.Л.А. утратившей право пользования квартирой <...>.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Ф.Э.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Э.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает вывод суда о том, что Ф.Л.А. выехала из спорной квартиры в связи со сложившимися в семье конфликтными отношениями не подтвержденным доказательствами по делу, основанным на противоречивых показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.
Ответчиком Ф.Л.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит апелляционную жалобу Ф.Э.Н. оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Ф.Э.Н. и его представитель С.М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ф.Л.А. - З.Г.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - однокомнатную квартиру <...>, находящуюся в муниципальной собственности, стороны занимают по договору социального найма, в указанную квартиру вселились как члены одной семьи и зарегистрированы в ней.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.Э.Н. о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя и приобрела право пользования указанным жилым помещением; выезд ответчицы Ф.Л.А. из него обусловлен отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания с истцом, наличием между сторонами после расторжения брака конфликтных отношений, и созданием истцом препятствий для проживания ответчицы в данном жилье. Другого жилого помещения у Ф.Л.А. не имеется. От своих прав на него она не отказывалась. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчицы на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как ее отказ от своих прав на жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены, а также не противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 32
Постановление Пленума от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Ф.Э.Н. о длительном непроживании ответчицы в спорной квартире не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сам по себе факт ее непроживания в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Однако оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все представленные сторонами доказательства оценены районным судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ об относимости, допустимости, достаточности, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Э.Н. - без удовлетворения.
