РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-802
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПК "Спирино" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с СПК "Спирино" в пользу И.И.С. сумму задолженности по договорам беспроцентного целевого денежного займа от 23 ноября 2007 года, 17 января 2008 года, 19 марта 2008 года, 3 апреля 2008 года в размере <...> рублей, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, и <...> рубля <...> копейки в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, <...> рублей <...> копеек в счет возмещения оплаты услуг адвоката.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя СПК "Спирино" Л.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.И.С. обратился в суд с иском к СПК "Спирино", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет погашения долга по договорам займа, а также <...> рублей <...> копеек в счет погашения процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа, согласно учетной ставки банковского процента на момент предъявления искового заявления в суд. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейку, затраченные истцом на оплату услуг адвоката и государственную пошлину.
Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договора беспроцентного целевого денежного займа: № <...> от 23 ноября 2007 г. - сумма займа <...> руб. <...> коп., должна использоваться заемщиком для целей проведения работ по технической инвентаризации зданий и сооружений, принадлежащих СПК "Спирино"; № <...> от 17 января 2008 года - сумма займа <...> руб. <...> коп. и № <...> от 12 марта 2008 года - сумма займа <...> руб. <...> коп. - для целей проведения конкурсного производства СПК "Спирино"; № <...> от 3 апреля 2008 года - сумма займа <...> руб. <...> коп. - для целей проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих СПК "Спирино". В срок, установленный п. 2.3 договоров - № <...> от 23 ноября 2001 г., № <...> от 17 января 2008 г., № <...> от 12 марта 2008 г., № <...> от 3 апреля 2008 г. - истцу ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Поскольку срок возврата ответчиком денежных средств по данным договорам наступил, по мнению истца, 1 декабря 2008 года, просит взыскать также проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПК "Спирино" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, вывод суда о том, что в договорах займа, которые являются предметом спора по рассмотренному иску, не указан конкретный срок возврата суммы взятой в долг нельзя признать обоснованным, так как в силу ст. 190 ч. 2
ГК РФ такой срок сторонами определен событием, которое должно неизбежно наступить (10 дней после поступления денежных средств, вырученных за счет реализации конкурсной массы СПК "Спирино"). Заключая договора займа, стороны были уверены в неизбежности реализации имущества в рамках процедуры банкротства в отношении ответчика, то есть был заключен договор с указанием конкретного срока. По мнению апеллятора, суд фактически признал ничтожным договор займа, в части установления срока возврата долга, в связи с чем следовало применить положение ст. 181 ч. 1
ГК РФ, определяющей срок предъявления иска о применении последствий недействительности сделки. Однако, несмотря на истечение срока исковой давности, суд удовлетворил требования истца. Таким образом, СПК "Спирино" полагает, что в иске И.И.С. следует отказать по основаниям ст. 199
ГК РФ.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит.
Между И.И.С. и конкурсным управляющим СПК "Спирино" К.А.Б. были заключены договора беспроцентного целевого денежного займа № <...> от 23 ноября 2007 г. - сумма займа <...> рублей должна использоваться заемщиком для целей проведения работ по технической инвентаризации зданий и сооружений, принадлежащих СПК "Спирино"; № <...> от 17 января 2008 года на сумму <...> рублей и № <...> от 12 марта 2008 года на сумму <...> рублей - для целей проведения конкурсного производства СПК "Спирино"; № <...> от 3 апреля 2008 года на сумму <...> рублей - для целей проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих СПК "Спирино" (л.д. 9-10, 11-12, 13-14, 15-16). Факт передачи денег займодавцем И.И.С. заемщику СПК "Спирино" подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...> от 3 апреля 2008 г., № <...> от 21 марта 2008 г., № <...> от 20 марта 2002 г., № <...> от 19 марта 2008 г., № <...> от 18 января 2008 г., № <...> от 17 января 2008 г., № <...> от 26 ноября 2007 г. и № <...> от 23 ноября 2007 г.
Согласно условий вышеперечисленных договоров, суммы, полученные по договорам займа, СПК "Спирино" обязалось вернуть не позднее 10 рабочих дней после поступления денежных средств, вырученных за счет реализации конкурсной массы СПК "Спирино", на расчетный счет СПК "Спирино" вне очереди.
27 мая 2011 года истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком.
До настоящего времени деньги истцу не возвращены.
Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм по договору займа, суд правильно определил характер сложившихся правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ч. 1 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810
ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Анализируя условия договоров займа, заключенных между И.И.С. и СПК "Спирино" суд пришел к правильному выводу о том, что срок возврата долга в них не установлен, так как нет указания на конкретную дату, либо событие, которое должно неизбежно наступить.
Указанный вывод судебная коллегия находит верным, так как в силу ст. 190
ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договорах займа, которые являлись предметом рассмотрения суда, срок возврата денежных сумм определен как "не позднее 10 дней после поступления денежных средств, вырученных за счет реализации конкурсной массы СПК "Спирино" на расчетный счет". Данное условие обоснованно не признано судом событием, предусмотренным вышеприведенной нормой материального права, так как неизбежность события не зависит от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление определенного события. В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок.
В данном случае реализация конкурсной массы СПК "Спирино" в рамках процедуры банкротства зависела от многих факторов, в том числе и от воли ответчика. Об этом свидетельствует и тот факт, что определением арбитражного суда от 11 ноября 2008 года было прекращено производство по делу о признании банкротом СПК "Спирино", в связи с заключением мирового соглашения ответчиком по данному делу и ЗАО "Агропромышленный комплекс "Александровский". Данное обстоятельство исключило реализацию конкурсной массы.
Таким образом, так как условие о сроке возврата долга по договорам займа сторонами не было определено в установленном законом порядке, то суд обоснованно исходил из положений ст. 810
ГК РФ, определив этот срок с момента предъявления требований займодавцем к заемщику.
В связи с вышеизложенным является верным и вывод суда о несостоятельности доводов ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным И.И.С., поскольку согласно абз. 2 п. 2 статьи 200
ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям И.И.С. исчисляется по окончании 30-дневного срока с момента востребования денег истцом, т.е. с 27 июня 2011 года, и на момент обращения в суд данный срок не истек.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд фактически исходил из ничтожности условий договора, в связи с чем срок исковой давности должен определяться в соответствии с положением ч. 1 ст. 181
ГК РФ, то указанное обстоятельство противоречит материалам дела, вынесенному судом решению, а также нормам гражданского законодательства.
Как указано выше, нормы Гражданского кодекса
, регулирующие порядок заключения договора займа и условия возвращения денежных средств заемщиком, предполагают возможность заключения данного договора без указания срока исполнения обязательства по возврату долга. Данное обстоятельство не влечет за собой ничтожность договора, а лишь устанавливают обязанность заемщика выплатить денежные средства с момента востребования займодавцем.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, так как судом правильно установленные существенные по делу обстоятельства, доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, что соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ, выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Спирино" - без удовлетворения.
