РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-801
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.И. и М.В.Н. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Европлан" к Г.С.И. и М.В.Н. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Г.С.И. и М.В.Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга № <...> от 27 февраля 2008 года за период с 27.01.2010 по 27.09.2010 в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Г.С.И. и М.В.Н. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ЗАО "Европлан" Ц.И.С., М.В.Н. и Г.С.И., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в суд с иском к Г.С.И. и М.В.Н. о взыскании долга.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО "Крестьянское" 27 февраля 2008 года был заключен договор лизинга № <...>, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Крестьянское" на срок 36 месяцев транспортное средство: грузовой тягач седельный <...> выдан 22.01.2008 Центральной акцизной таможней, <...> год выпуска.
Между истцом и ответчиками Г.С.И. и М.В.Н. были заключены договоры поручительства (1) № <...> и (2) № <...> от 27 февраля 2008 года. Указанные договоры поручительства были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Крестьянское" по вышеназванному договору лизинга. Данный договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно условиям договоров поручительства ответчики и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Крестьянское" договора лизинга.
По состоянию на 21 октября 2010 года ООО "Крестьянское" 19 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 3 раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора). Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга (1) № <...> от 27.02.2008 составляет <...> рублей <...> копейку.
Обязательства по уплате вышеуказанных денежных сумм по договору лизинга лизингополучателем ООО "Крестьянское" не исполнены.
В соответствии с договором поручительства (1) № <...> от 27.02.2008 ответчик Г.С.И. и ООО "Крестьянское" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Крестьянское" договора лизинга. В связи с этим истцом Г.С.И. было направлено требование от 27 мая 2010 года с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование получен не был. Ответчик Г.С.И. в качестве поручителя не совершал платежей истцу в погашение задолженности лизингополучателя.
В соответствии с договором поручительства (2) № <...> от 27.02.2008 ответчик М.В.Н. и ООО "Крестьянское" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Крестьянское" договора лизинга. В связи с этим истцом М.В.Н. было направлено требование от 27 мая 2010 года с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование получен не был. Ответчик М.В.Н. в качестве поручителя не совершал платежей истцу в погашение задолженности лизингополучателя.
Истец просил суд взыскать с Г.С.И. и М.В.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга (1) № <...> от 27.02.2008 в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.С.И. и М.В.Н. просят решение отменить и взыскать с них сумму <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял их доводы о неиспользовании лизингополучателем предмета лизинга с конца мая по 17 сентября 2010 г. в связи с тем, что представитель истца ФИО1 изъял у ООО "Крестьянское" ключи и документы, безосновательно не приняв доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011, объяснений к нему и диска с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО1, чем нарушил нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Г.С.И. М.В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Европлан" Ц.И.С. поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалами дела установлено, что согласно договору лизинга от 27 февраля 2008 года лизингодатель ЗАО "Европлан" приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Крестьянское" на срок 36 месяцев транспортное средство: грузовой - тягач седельный <...> Центральной акцизной таможней, <...> год выпуска. Указанный договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора.
Ответчики Г.С.И. и М.В.Н. заключили 27 февраля 2008 года с ЗАО "Европлан" договоры поручительства (2) № <...> и (1) № <...>, взяв на себя солидарную ответственность с лизингополучателем - ООО "Крестьянское" за надлежащее исполнение последним договора лизинга.
ООО "Крестьянское" неоднократно задерживало уплату лизинговых платежей, а также неоднократно не выплачивало в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки по договору лизинга (1) № <...> от 27 февраля 2008 года составила <...> руб. <...> коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, с ООО "Крестьянское" в пользу ЗАО "Европлан" взыскана задолженность в указанном размере.
На основании данного решения Арбитражного суда города Москвы Ряжским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № <...> от 11 июля 2011 года. Однако ввиду отсутствия у должника ООО "Крестьянское" имущества, на которое может быть обращено взыскание, данное исполнительное производство было окончено.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Европлан" к Г.С.И. и М.В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга от 27 февраля 2008 г., районный суд правильно исходил из положений ст. 363
ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1)
.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2)
.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3)
.
Поскольку ООО "Крестьянское" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга и имеет задолженность перед лизингодателем - ЗАО "Европлан" в размере <...> руб. <...> коп., районный суд обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с поручителей Г.С.И. и М.В.Н.
Доводы ответчиков, изложенные ими в апелляционной жалобе, приводились ими в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленные ответчиками доказательства: постановление оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Ряжскому муниципальному району от 30 мая 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Крестьянское" М.В.Н. по факту необоснованного начисления задолженности ЗАО "Европлан" по договору лизинга в период фактической невозможности эксплуатации предмета лизинга по вине сотрудника ЗАО "Европлан", объяснений М.В.Н., данных работникам милиции по своему заявлению, диск с аудиозаписью телефонного разговора с Ч.Е.А., не являются бесспорными доказательствами, дающими основание для освобождения ответчиков от несения ответственности по договорам поручительства за надлежащее исполнение ООО "Крестьянское" своих обязательств по договору лизинга в оспариваемый ими период времени.
Ссылки ответчиков на нормы Уголовно-процессуального кодекса
РФ в апелляционной жалобе являются недопустимыми, поскольку они могут применяться при рассмотрении гражданского дела.
Вместе с тем обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 323
ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с ООО "Крестьянское" и Г.С.И. и М.В.Н. в резолютивной части судебного решения Пронского районного суда Рязанской области от 29.02.2012 отсутствует.
При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Крестьянское" и Г.С.И. и М.В.Н., судебная коллегия на основании положений ст. ст. 323
, 361
, 363
ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании оспариваемого решения суда должно производиться с ответчиков по данному делу с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Крестьянское" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу № <...>.
Подобное уточнение резолютивной части решения суда судебная коллегия полагает явно необходимым, поскольку изложение резолютивной части решения без указания на решение арбитражного суда может привести к обогащению кредитора за счет должников (поручителей), при этом денежные суммы, полученные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102
ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно указал на солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков.
Главой 7
ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <...> руб. <...> коп. с каждого, в связи с чем решение районного суда подлежит изменению и этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины: взыскать в пользу ЗАО "Европлан" расходы по оплате государственной пошлины с Г.С.И. в размере <...> руб. <...> коп. и с М.В.Н. - <...> руб. <...> коп.; дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что "взыскание с Г.С.И. и М.В.Н. в пользу ЗАО "Европлан" сумм задолженности по договору лизинга на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Крестьянское" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу № <...>"; в остальной части решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.И. и М.В.Н. - без удовлетворения.
